Что Америке делать с Байденом. Геворг Мирзаян

Если политологи в будущем будут выбирать картинку, символизирующую первый год правления Байдена, то перед ними будет два безоговорочных фаворита. В категории «фотография» побеждает съемка с пресс-конференции, где президент Байден опустил голову и закрыл ее руками – по всей видимости, не зная, что ему ответить на вопросы об Афганистане. Эта фотография станет самым наглядным примером того хаоса и непрофессионализма, который царит в американской администрации (ряд представителей которой в свое время потешались над непрофессионализмом команды Трампа). И примером растерянности американской элиты, которую поставила на колени не другая сверхдержава и даже не региональный лидер, а всего лишь талибы. В категории же «лучшее видео» фаворитом является протокольная съемка со встречи Байдена и израильского премьер-министра Нафтали Беннета, на которой президент Байден банально спит. Беннет, конечно, делал все, чтобы сгладить конфуз: пытался не улыбаться, говорил громко, дабы Байден проснулся, однако не особо преуспел. Весь мир увидел, что великой ядерной сверхдержавой управляет немощный, уставший старик, теряющий связь с реальностью. «Сонный Джо», как называл его Трамп. А у людей постарше и политологов сразу же возникло чувство дежавю – на излете Советского Союза им руководил такой же старик. Собственно, это и стало одной из причин излета. И теперь американцы думают над тем, как избежать той же судьбы. Собственно, варианта три (точнее, четыре, но «умрет своей смертью в ближайший год-два» мы рассматривать не будем – не только по этическим причинам, но и потому, что последствия четвертого пункта будут аналогичными последствиям второго). Импичмент, добровольная отставка и отказ от участия в перевыборах. Так, ряд сенаторов и конгрессменов уже призывают объявить Байдену импичмент. Выступают с заявлениями, собирают подписи. Речь, понятно, о республиканцах, мечтающих сковырнуть демократического президента. И вроде как есть за что – Байден провалил вывод войск из Афганистана, заснул на встрече, опозорил США перед всем миром. Однако проблема в том, что для сковыривания нет никаких юридических оснований. «Что бы, по мнению некоторых, Байден ни сделал или не смог сделать, это не является прописанным в конституции основанием для импичмента», – пишет издание The Hill. В основном законе страны указано, что основаниями для импичмента являются «госизмена, получение взятки или другие тяжкие проступки». Акт госизмены Байден не совершал (точнее, доказанный акт, поскольку оставление американцами значительных объемов современных вооружений в Афганистане талибам можно считать изменой в случае, если это было частью каких-то договоренностей). Взятки во время своей каденции не получал (то, что было в Киеве во время его вице-президентства, осталось в Киеве). Других «тяжких преступлений» – например, лжесвидетельства под присягой – за ним тоже не замечено. Афганские ошибки американской администрации в худшем случае подпадают в категорию «неудачное управление», а эта категория была исключена из перечня оснований для импичмента еще во времена написания конституции – по словам автора документа Джеймса Мэдисона, термин был слишком расплывчатым и мог быть использован сенатом для вынесения элементарного вотума недоверия президенту. В итоге импичмент не стал вотумом недоверия, что, конечно же, стало одним из оплотов американской политической системы (партии вынуждены были научиться работать вместе и идти на компромиссы друг с другом). Сейчас, правда, эти оплоты рушатся. Партии грызутся между собой, а процедура импичмента, некогда считавшаяся исключительным случаем, сейчас превратилась для конгрессменов в инструмент давления и троллинга оппонентов. Давления и троллинга – но не снятия оппонента с поста президента. Конечно, Байден может уйти сам. Наверное, сильный и достойный человек должен был бы так и поступить. Свою главную задачу – выгнать Трампа из Белого дома – он выполнил. При этом нести обязанности президента Соединенных Штатов Байден физически не в состоянии – президент банально не выдерживает нагрузок. Однако Байден не уйдет. Во многом потому, что у него за плечами колоссальная политическая карьера. Самый молодой сенатор в 1972 году стал самым пожилым президентом в 2020-м – и после этого он вряд ли станет уходить с поста на столь минорной ноте. Не менее важная причина остаться – вопрос наследия. В свое время, когда демократы хотели сковырнуть Трампа, журналисты удосужились подумать на тему «а кто дальше». И неожиданно для себя открыли, что вице-президент Пенс – еще больший радикал, мракобес и ультраправый, чем Трамп. После чего число сторонников отставки Трампа несколько поубавилось. Сейчас ситуация примерно такая же – вице-президент США Камала Харрис пышет здоровьем, но она не имеет никакого серьезного политического опыта и в то же время обладает слишком радикальными левыми взглядами. Харрис – это не тот президент, который нужен США на нынешнем изломе истории. Ровно поэтому демократы тоже не спешат призывать Байдена к отставке и/или активировать 25-ю поправку (позволяющую отстранить президента по причине его недееспособности). Третий сценарий на фоне первых двух выглядит как меньшее зло – потерпеть еще годика три, а потом просто убедить Байдена не идти на переизбрание, заменив его другим демократическим кандидатом. Однако меньшим злом он на самом деле не является. США не нужен на этом этапе радикальный популист на посту президента – но тем более им не нужен человек, в силу состояния здоровья не способный принимать решения. Расчет на то, что свита будет успешно править при больном царе, не оправдался – ряд американских СМИ пишут, что хаотический вывод войск из Афганистана связан прежде всего именно с некомпетентностью американской администрации. И это логично – период длительной гегемонии и отсутствия внешней конкуренции привел к тому, что политики уровня Киссинджера банально не выросли. Кроме того, даже если Байден уйдет по итогам окончания каденции и замена его на Харрис не состоится, встает вопрос – а кем его заменять в 2024-м? В 2020 году демократы оказались в ситуации, когда у них не было ни одного нормального кандидата в президенты – опытного, умеренного, проходного, молодого. Абсолютное большинство молодых демократов были левыми радикалами (что логично, ведь демократический электорат радикализировался, праймериз в демократических штатах выигрывали именно левые радикалы). И сейчас ситуация лишь ухудшилась. Демократам (как, кстати, и республиканцам, у которых зеркальная ситуация – слишком много крайне правых) нужно заниматься партийным лечением, а этим они заниматься не готовы. Таким образом, все три варианта – плохие. И все они стали следствием одной ошибки – избрания Байдена в 2020-м. Ошибки, которую уже не исправить и за которую теперь вся Америка будет расплачиваться. Источник