Владимир Соловьев: если бы "Дела Голунова" не было, оппозиции надо было бы его выдумать
Если бы этого дела не было, оппозиции надо было бы его выдумать. Решается сразу несколько задач.
Во-первых, обеляет свою репутацию Медуза, сильно подмоченную сексуальным скандалом и тем как, Тимченко попыталась из него выйти.
Во-вторых, забивается тема «Соболь против Симоньян». Уже никому не интересно, что произошло на Эхо Москвы, кто виноват, как самочувствие беременной Маргариты -все уже неважно, все в прошлом, и инцидент, полностью уничтожающий репутацию Соболь, перестает занимать первые строчки в новостной ленте.
В-третьих, демонстрируется возможность собрать активистов и устроить информационный вал в СМИ, скажем вежливо, настроенных на одну волну, с подключением иностранных как общественных, так и государственных структур, которые умудрились не видя материалов дела прийти к выводу о виновности или невиновности журналиста.
Не могу не отметить несколько пикантных моментов. С какой готовностью телеграмм каналы подхватили версию, что за провокацией против Голунова стоит московская мэрия и лично вице-мэр, что неудивительно, так как приближаются выборы в московскую думу, и любой информационный повод используется для грядущей политической кампании. Прозвучавшее после заявление Медузы, что расследование Голунова не имеет отношения к московской мэрии, осталось практически незамеченным. Не извинились ни российские телеграмм- каналы, ни иностранцы, подхватившие сплетню, если не сказать ложь.
Для меня дело Голунова показательное. Оказывается, неприкосновенность дают не депутатский мандат и не дипломатический статус, а принадлежность к оппозиционному журналистскому сообществу. Этого оказывается достаточно, чтобы не дожидаясь результатов экспертизы приходить к выводу, что Голунов не употреблял наркотики, этого оказывается достаточно для того чтобы утверждать , что у Ивана сотрясение мозга и сломаны ребра и ставить под сомнение результаты медицинской экспертизы 71-й больницы, зафиксировавшей ссадину на спине и гематому у глаза ( что бесспорно важно и поднимает вопросы) ,на основании того, что её руководитель, доктор Мясников, доверенное лицо Путина и часто появляется у меня на эфире. Некто Чиков уже впрямую обвиняет Мясникова чуть-ли не в подлоге.
Совершенно очевидно, что такая же реакция будет и на результаты наркологических тестов. Необходимо признать, что мы столкнулись с новым классовым подходом, когда «люди с прекрасными лицами» (далее ЛПЦ) уверены, что у них монополия на правду и нет никакой необходимости получить объективную информацию, достаточно руководствуясь «новым классовым» чутьем выходить на улицу и требовать. Смешно после этого говорить об уважение к закону, к суду, о принципах равноправия.
При этом бесспорно много вопросов и к полиции. В частности, зачем торопиться и выдавать непонятные фотографии и стремиться любой ценой, что-то первыми сказать. Всё-таки, необходимо следовать существующим процессуальным нормам и понимать, что материалы дела не должны утекать в прессу до суда.
Отдельный момент, который меня очень беспокоит, это то, что оппозиция и часть журналистского цеха перешла на самообслуживание. Именно поэтому история с Голуновым вызвала такой резонанс, но в очень узкой прослойке и не стала темой, заинтересовавшей широкие слои населения. Ведь, вся коллизия интересна СМИ только тем, что это коснулось своего, а не общей проблеме наркотиков и действий полиции. Буря в стакане воды.
Не может не удивлять, что задержание Голунова оказывается более значимым для российских и иностранных участников и комментаторов, чем арест Ассанжа. Опять работает принцип свой -чужой. Что не удивляет, так как ЛПЦшников не волновала судьба коллег, попавших в плен к ВСУ на Донбассе(ведь они работали не на оппозиционные издания, мало этого, вспомните, чью сторону тогда заняло Эхо,) хотя некий разлад в рядах ЛПЦ наметился по отношению к судьбе Кирилла Вышинского.
Ну и, конечно, нельзя отдельно не упомянуть и само отношение к теме употребления наркотиков. Крайне чувствительной для определённой категории граждан, которые всеми правдами и неправдами ломают табу на использование наркотиков, считая потребление, уж точно, не заслуживающим никакого наказания.
У меня нет кристального шара, и я не могу на основании классового чувства определять кто прав, а кто виноват. Я не устаю удивляться, что эти яснознающие люди с прекрасными лицами уже затмили Шерлока Холмса. Они знают сразу и все.
Я верю в диктатуру закона и в необходимость равенства всех перед ним. Только суд может установить виновность человека. И не важно, кто это журналист или полицейский, оппозиционер или единорос. Именно поэтому столь важным является соблюдение процедур на всех этапах отношения человека с государством. Если угодно, как в медицине, должны действовать протоколы. Иначе беда»(с)
Владимир Соловьев