Ту-160. Кто против?
Либеральные сайты на все лады перепевают и копируют военно-авиационные откровения некого Андрея Горбачевского «ветерана авиапромышленной отрасли, который долгие годы занимался авиационными РЛС, а перед выходом на пенсию в 2015 году работал начальником сектора ГосНИИ авиационных систем» о современных военных разработках российского ВПК. В них пенсионер в хост и в гриву разносит оружейные новинки. И первым досталось от пенсионера российскому стратегическому бомбардировщику Ту-160 и планам возобновления его производства.
На голубом глазу пенсионер заявляет: «Ни для кого не секрет, что прототипом Ту-160, разработка которого началась в 70-х годах, был самолет США B-1А…»
Хочется спросить, «ни для кого» это для кого? Для самого пенсионера? Или для сказочников от истории авиации?
На самом же деле решения по созданию нового многорежимного стратегического бомбардировщика были приняты и в США и в СССР почти одновременно с разницей в два года. В США в 1965 в СССР в 1967. А первый полет опытного В-1А состоялся 23 декабря 1974 г. как минимум через два года после начала работ по Ту-160, причём первоначальная идея нового стратегического бомбардировщика оказалась американцам не по силам и, в итоге, после почти четырёхлетней остановки работ, в серию аж в 1985 году пошёл сильно урезанный по возможностям и параметрам самолёт B-1В.
И, если бы пенсионер Горбачевский всерьёз занимался историей Ту-160, то он бы знал, что, если первоначальный проект КБ «Мясищева» и создавался с оглядкой на ведущиеся в США работы по В-1А, то «туполевский» вариант, начатый в 1972 году, базировался исключительно на успешных туполевских проектах Ту-144, Ту-22 и нереализованном проекте Ту-135. При этом, свой первый полёт Ту-160 выполнил в декабре 1981, а американский В-1В впервые поднялся в воздух только в 1984 году.
Так что вопрос, кто у кого и что «слизал», это вопрос для скрупулезных историков авиации, к коим Горбачевский явно не относится. При этом сама идея Горбачевского о «обезьянничании» советскими конструкторами американских образцов вооружения глубоко порочна по сути.
На самом деле параметры новых образцов вооружений диктуются не тупым желанием скопировать у кого-то что-то удачное, а, изменениями в военно-технологическом уровне армий вероятного противника и концепциями боевого применения. И концепция многорежимного бомбардировщика Ту-160 определялась тогдашним уровнем ПВО США, её возможностями, уязвимыми местами и стремлением получить в новом бомбардировщике максимум преимуществ, а не копированием чего-то, чего в природе на тот момент ещё просто не существовало.
Далее пенсионер на все лады разносит идею возобновления производства бомбардировщиков Ту-160, доказывая её тупиковость, бессмысленность и избыточную затратность. И тут всякое лыко в строку. Пенсионер припомнил грузинскую войну 2008 года: «…Вспомним, к примеру, события в Грузии в августе 2008 года, которые показали, что наличие у противника даже не самых эффективных ЗРК типа «Бук» крайне опасно для тяжелых бомбардировщиков. В ходе грузинско-российского военного конфликта Ту-22М2 был сбит при первом же вылете»
Вангует судьбу бомбардировщиков над Европой: «…Вторжение в зону ПВО центральной Европы для Ту-160 полностью исключено. Плотность РЛС и истребителей НАТО настолько высока, что Ту-160 может проникать в зону ПВО только под прикрытием большого числа истребителей ВКС России».
Снисходительно объясняет бессмысленность их применения для удара крылатыми ракетами по объектам в США: «…Маршрут через Атлантический океан плотно перекрыт средствами наблюдения ПВО НАТО. К тому же береговая линия США защищена аэростатными РЛС... …над территорией Канады СКР должны будут преодолеть среднюю и южную линии радиолокационного предупреждения. (оттуда) до целей на территории США (например, Вашингтона) расстояние порядка четырех тысяч километров. Время полета СКР составит более пяти часов. За это время ракеты могут быть обнаружены любыми РЛС, в том числе и гражданскими, и даже случайными наблюдателями…»
Не пенсионер, а военный стратег! Мольтке и Жуков в одном лице! Как сказал известный персонаж фильм ДМБ: «Лютый дед! Таким дедам надо памятники чугунные на вокзалах ставить, а не руки ремнями вязать и никак уж не в вытрезвитель сдавать!»
И пенсионеру невдомёк, что, например, высокий уровень потерь наших ВВС в ходе «войны 08.08.08» объясняется не «уязвимостью тяжёлых бомбардировщиков от средств ПВО», что из раздела открытий «капитана Очевидности», а безграмотным руководством компании со стороны тогдашнего начальника генерального штаба Николая Макарова и министра обороны Сердюкова, опоздавших с решениями о применений Вооружённых Сил, в результате чего наши ВВС были вынуждены были начать боевые вылеты на поддержку войск без полноценной разведки, а главное без операции по подавлению системы ПВО Грузии.
И о судьбе бомбардировщиков на европейском ТВД у пенсионера представления, мягко говоря, из раздела «пол – палец - потолок». Даже сегодня, при выполнении одиночных или парных вылетов в Атлантику, когда все средства ПВО стран НАТО «работают» по нашим кораблям, сопровождая их и отслеживая, экипажи наших стратегических бомбардировщиков умудряются регулярно отрываться от такого сопровождения и исчезать из зоны видимости, что, как минимум, опровергает стройную концепцию пенсионера Горбачевского.
При этом, стоит пояснить ещё один момент. В ходе любого военного конфликта применение стратегической авиации это не сферический конь в вакууме – одинокий «бомбёр» один на один с ПВО Европы, а задачи, вписанные в определённые планы боёв и операций. И примитивная схема «вторжение в зону ПВО центральной Европы для Ту-160 полностью исключено» просто смешна! В условиях, когда с обеих сторон воюют все виды и рода войск, и противнику наносится поражение на всю глубину его военной инфраструктуры, сохранение единой системы европейской ПВО выглядит более чем сомнительным. Особенно, учитывая, что именно объекты системы ПВО станут первыми целями такого противостояния. И после их уничтожения (а появление у нас на вооружении таких систем, как гиперзвуковой «Кинжал» делает эту задачу вполне решаемой) боевые возможности нашей стратегической авиации вырастут на порядок.
Аналогичная ситуация и арктическим ТВД, где, по мнению пенсионера Горбачевского, места для применения наших «стратегов» нет. И ПВО у Канады сильное, и лететь до Вашингтона далеко.
Опять же, не совсем ясно, зачем Ту-160 лететь на Вашингтон, при наличии, нацеленных на него МБР? Куда более важной целью для нас является, объекты системы «NORAD» Канады и ракетные позиции ПРО на Аляске. И опять же, очевидно, что стратегические бомбардировщики это не средство передового удара, а один из элементов стратегического удара, вместе с МБР, атомными подводными ракетоносцами и другими типами оружия, что, кстати, пенсионер сам же косвенно признает.
Кстати, пенсионер Горбачевский в этой своей авиафобии не оригинал. Шестьдесят лет назад бывший советский генсек Хрущёв уже устраивал побоище авиации, считая, что век самолётов закончился и теперь всё решают ракеты. Его волюнтаризм дорого обошёлся стране, которая сначала разгоняла свои авиационные полки и дивизии, отправляя тысячи самолётов на переплавку, а потом затратила громадные средства на восстановление ВВС, когда локальные войны наглядно продемонстрировали, что без превосходства в воздухе добиться победы на земле невозможно…
Но, кроме стратегических задач «большой войны» на стратегической бомбардировочной авиации лежат ещё не менее важные, и куда более актуальные сегодня задачи в конфликтах малой интенсивности. Так, операция в Сирии со всей очевидностью показала, насколько необходимы и востребованы сегодня стратегические бомбардировщики. Для уничтожения позиций исламистов ВКС России использовали бомбардировщики Ту-22М3, чья бомбовая нагрузки на таком радиусе составляла около 10 тон. При этом, одно звено модернизированных Ту-160 способно донести до цели столько же бомб, сколько 16 Ту-22М3 или 20 фронтовых бомбардировщиков Су-34, при этом, не имея ограничений на калибр бомб.
Не случайно американцы, которые прекрасно умеют считать деньги, не спешат отправлять на слом свои бомбардировщики Б-52, которые были приняты на вооружение ещё в 1955 году. По понятиям пенсионера Горбачевского – безнадёжный хлам, который, правда, американцы собираются сохранить в строю аж до 2040 года. Сегодня в строю ВВС США 78 таких бомбардировщиков. Несут службу и 63 B-1B, которым по логике пенсионера Горбачевского, вообще бессмысленно даже приближаться к границам России м её ПВО.
Такая боевая группа стратегических бомбардировщиков позволяет США уверенно «проецировать» свою силу в любой регион планеты.
У России на сегодня в строю лишь 16 Ту-160, что совершенно не достаточно ни для решения стратегических задач в рамках ядерной триады, ни для проведения операций, подобных сирийской компании. И поэтому планы министерства обороны развернуть производство модернизированных Ту-160 и довести численность боевой группы Ту-160 до 76 выглядят более чем логичными.