Прожив в браке больше десяти лет, супруги решили до развода разделить нажитое имущество. Причина для этого была: супруг влез в большие долги, инвестор подал на суд, который вынес решение о возврате этих долгов. Все имущество и недвижимость по решению суда описали, и вот-вот могли нагрянуть риелторы, и забрать все нажитое в счет погашения долгов. Супруга решила через суд снять арест, наложенный на имущество, и произвести его раздел для того, чтобы она могла распоряжаться своей частью. Кроме того, в семье подрастала дочь – школьница, надо было вывести из-под ареста и ее часть имущества: компьютер, оргтехнику, средства электронной связи. Как житейский вопрос дошел до Верховного суда? Вопрос то житейский, только как его решить? Суд первой инстанции удовлетворил требование женщины, и произвел раздел имущества так, как просила истица. Но появилось третье лицо – человек, которому был должен супруг, это «третье лицо» подал жалобу в Апелляционный суд: он требовал от супруга погашения долга, а у того с в случае раздела имущества сумма средств была бы недостаточной, чтобы вернуть долг заемщику. Однако, апелляция стала на сторону суда первой инстанции, арест с имущества сняли и произвели его раздел. Половина нажитого досталось женщине, дочери суд оставил всю электронную технику. Вся вторая половина досталась мужчине. Но опять же появляется третье лицо: заемщик любыми путями намерен вернуть себе всю сумму долга, которую брал у него взаймы глава семейства. Дело дошло до Верховного суда. Какое решение принял Верховный суд? Следует отметить, что нажитого имущества у супружеской пары было не так уж мало: участок и дом, домашнее имущество, включая мебель и посуду. Электронную и компьютерную технику покупали для дочери. Чтобы не делить каждую ложку и вилку – супруги решили пойти на мировое соглашение и разделили все «по — мирному». Но появилось заявление в Верховном суде, и все принятые раньше судебные решения повернули вспять. Судебная коллегия Верховного суда пришла к выводу, что все прежние решения судов низшей инстанции надо отменять, так как мировое соглашение не должно нарушать права третьих лиц. Согласно с законодательством, суд первой инстанции руководствовался статьей 173 Гражданского процессуального кодекса, и решил, что спор законный и не нарушает интересов "других лиц". С таким решением была согласна и апелляция. Но судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ тоже руководствовалась законом, и пришла к выводу, что с решениями местных судов нельзя согласиться, так как в деле есть возражения на иск о разделе имущества судебного пристава. По мнению пристава, реально погасить долг третьему лицу можно только продав имущество – других средств у должника нет (статья 173 Гражданского кодекса). Поэтому Верховный суд РФ постановил, что все местные решения по данному делу подлежат отмене и спор надо решить заново.
