Новосибирский арбитраж не стал возвращать землю под кварталом «Панорама» бывшему владельцу
Арбитраж признал недействительными торги по продаже участка в Левобережье Новосибирска, на котором строится квартал «Панорама». Однако в удовлетворении остальной части иска было отказано. Бывший владелец пытался вернуть землю себе.
Новосибирский арбитраж завершил рассмотрение иска ООО «ГК „Вираж“» к ряду юрлиц, которые участвовали в сделках по купле-продаже недвижимости, которая принадлежала компании.
Как следует из материалов дела, суд решил «признать недействительными торги, проведенные 24.06.2013, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076». Договор, заключенный по итогам торгов, между «Мидори Торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш капитал» признан недействительным. «В остальной части иска отказать», — говорится в решении.
Кроме того, решено прекратить производство по делу в части истребования одного из помещений в здании, расположенном на улице Октябрьская, 34.
Как ранее писала Тайга.инфо, ГК «Вираж» намеревалась истребовать из владения компанией «Брусника» доли в земельном участке, расположенном на улице Немировича-Данченко.
159652
Спорная земля размером 5762 кв. м вошла в состав участка площадью 11243 кв. м, на котором «Брусника» ведет строительство домов и подземной автостоянки в квартале «Панорама». Совладелец и руководитель «Виража» Артем Начаров потребовал землю под тремя многоэтажками, одна из которых уже сдана в эксплуатацию и там живут люди. Общее число дольщиков в домах, по информации застройщика, более 1,2 тыс.
Широкую огласку судебный спор получил после открытого письма Артема Начарова, которое он разослал в СМИ в августе 2020 года. Бизнесмен уверяет, что участок, на котором строится «Панорама» «получен незаконным путем».
По его словам, еще в 2018 году суд признал «недействительной сделку, в результате которой ООО „Квартал Панорама“ приобрел участок для строительства через серию предшествующих сделок, совершенных в кругу аффилированных лиц». Земля была заложена, Начаров утверждает, что серия сделок была проведена с целью скрыть реальную цену продажи имущества и говорит о многомиллионных убытках.
«Брусника» заявляла о своей правоте, апеллируя к тому, что аналогичный иск уже рассматривался и закончился отказом. Требования Начарова в компании связывали с его желанием улучшить финансовое положение.