Майский указ Путина – кому он адресован и кто ответит за невыполнение?
Прочитал несколько раз внимательно «новый майский указ» Путина. И вот какие нашел в нем главные, на мой взгляд, противоречия.
1. Принцип святого Франциска – «каждый пусть пашет свою делянку» – в нашем случае не работает, в первую очередь потому что как таковой делянки нет. И даже у тех, у кого она вроде как есть, в ближайшем будущем ее не станет. Мы уже имеем армию лишних людей, живущих и зарабатывающих по ту сторону правового пространства – и она будет только расти, именно потому что системы наделения людей «делянками» нет даже в проекте. А вот система их отжатия, современных «огораживаний» – работает как часы.
2. Призыв мобилизоваться на прорыв имеет адресатом разве что бюрократию. Даже бизнес – за небольшим исключением госкорпораций и «королей госзаказа» – уже не очень понимает, где его место в этом строю.
Что же до обычного населения, его максимально возможная роль – сидеть у телевизора и радоваться открытию Крымского моста. Нет и не планируется никакого «призывного пункта», куда человек, будучи вдохновлен призывом национального лидера, может прийти и записаться в участники готовящегося «рывка». Есть дверцы для избранных – от «Лидеров России» до разного рода «политстартапов», но это очень нишевые, локальные программы.
3. Еще одно противоречие – экономический прорыв и политический суверенитет. Совершенно неочевидно, что суверенитет (со всеми его издержками, к тому же каждый год растущими) является необходимым условием повышения качества жизни: многие страны его не имеют вовсе, а живут лучше нас.
Нам объясняют, что с нами так не будет, мы слишком большие и особенные, но звучит неубедительно. С точки зрения количества населения те же Германия, Япония или Южная Корея – ни в каком смысле не «суверенные» – вполне сопоставимы с Россией. Лично я – строго за суверенитет. Но качество официальных объяснений, зачем он именно нам нужен, если главное, чего мы хотим – чтобы «люди» жили «лучше», – категорически неудовлетворительное.
4. Если главная наша цель – «качество жизни людей», опять же непонятно, в чем смысл нынешней внешней политики, стабильно ухудшающей наши отношения с клубом богатых стран. Если бы мы не спасли Асада – стали бы «простые люди» от этого жить хуже?
Я не считаю, что Асада надо было сдавать – более того, и Каддафи сдавать было нельзя, это была ошибка. Но корень этой ошибки – в невнятице нашего собственного понимания, кто мы такие, чего хотим и на каком основании вздумали оспаривать англосаксонский миропорядок. Что именно в нем мы считаем неправильным и несправедливым, в чем «мы» по существу другие, чем они – на это сегодня никто ответа не дал.
Итого. Мы имеем ряд критических провалов в государственной идеологии. Пока – только в идеологии; но они имеют далеко идущие последствия и в экономике, и в социальной сфере, и, главное, в общественной морали. При реализации заявленных Путиным задач все эти проблемы обострятся, напряжение будет нарастать. В конечном счете прорыв рискует обернуться провалом.
Я бы этого не хотел. Но вот не понимаю, как этого можно избежать. И, главное – кто за это отвечает? Пока, такое ощущение, ответственных нет и в проекте.