Защита наземной боевой техники. Усиленная лобовая или равномерно распределённая бронезащита?

Распределение бронезащиты

Как мы уже говорили ранее, основными факторами, ограничивающими применение бронезащиты на различных типах наземной техники, является её масса и габариты. Попытка сделать танк, способный выдержать круговой обстрел всеми типами существующих боеприпасов, приведёт к появлению неповоротливого монстра, с трудом способного к передвижению и обладающего огромной стоимостью.



Максимально защищаются наиболее ответственные проекции и отдельные узлы бронетехники. Исторически наиболее защищённой частью бронетехники является лобовая часть корпуса и башни (при наличии таковой): именно она подвергается обстрелу противником при лобовой атаке в первую очередь.





Точнее, это было актуально во времена Второй мировой войны. В наше время атаки уже не носят столь линейный характер, линия фронта зачастую отсутствует, считается, что боевые действия всё больше будут напоминать партизанский конфликт высокой интенсивности, в котором будет применяться самое высокотехнологичное вооружение. В этих условиях бронетехника может быть атакована с любого ракурса, который противник посчитает наиболее уязвимым.

Другим фактором, снижающим значение зонального бронирования, является распространение вооружений, способных атаковать в верхнюю часть корпуса. Можно предположить, что в дальнейшем высокоточное оружие, способное распознавать образ цели, получит возможность интеллектуальной атаки именно в наименее защищённые проекции цели, после распознавания её типа автоматикой наведения. Даже если мы бросим все силы на бронирование крыши, перспективные боеприпасы вполне могут наводится в борт или даже «подныривать» под днище.



В этих условиях возникает вопрос: так ли необходимо обеспечивать максимальное бронирование именно лобовой части корпуса бронетехники? Возможно, оптимальным решением будет «размазать» броню равномерно по корпусу?

Пусть мы не можем обеспечить круговое бронирование от бронебойных оперённых подкалиберных снарядов (БОПС) и тяжёлых противотанковых управляемых ракет (ПТУР), но, возможно, получится обеспечить круговую защиту от скорострельных пушек калибра вплоть до 57 мм, лёгких ручных противотанковых гранатомётов (РПГ) и ПТУР, а, возможно, что и от боеприпасов типа «ударное ядро». Иными словами, максимально обеспечить защиту от тех угроз, вероятность столкнуться с которыми у бронетехники максимальна.

Ведь если говорить о БОПС, на противостояние которым тяжёлая лобовая броня танка «заточена» в первую очередь, то какова вероятность встречи танка с танком противника? И какова вероятность того, что танк будет атакован ПТРК «Джавелин» или расстрелян полудюжиной РПГ?



С другой стороны, у экипажей бронемашин уже существует сложившаяся тактика ведения боевых действий, важным элементом которой является наличие мощной лобовой брони. Кроме того, наличие такого «щита» позволит реализовать на перспективных бронемашинах с электродвижением автоматизированный манёвр, аналогичный рассмотренному в статье «Защита наземной боевой техники: укрыться и уклониться», когда при атаке бронемашина в автоматическом режиме разворачивается лобовой частью корпуса в сторону атакующего боеприпаса.



Однако, как мы уже говорили, от боеприпасов, атакующих сверху и на пролёте, всё это не поможет, поэтому вопрос о целесообразности усиленного бронирования лобовой части не снимается. Так каков же будет ответ?

Этот вопрос должен быть как минимум проработан. Возможно, что он снимется ещё на этапе предварительной проработки, потому что отказ от усиленной лобовой брони не позволит существенно усилить остальные проекции.

Но возможен и другой вариант, к примеру, когда в случае отказа от усиленной лобовой брони, способной противостоять БОПС и тяжёлым ПТУР, мы получим круговую защиту, способную эффективно противостоять лёгким РПГ, автоматическим пушкам калибра вплоть до 57 мм, а также боеприпасам типа «ударное ядро». Защиту от БОПС и тяжёлых ПТУР мы при этом возложим на КАЗ.

При этом допустим, что возможности аналогичной бронемашины классической компоновки во всех проекциях, кроме лобовой, обеспечат защиту лишь от пушек калибром до 30 мм и ограниченную защиту от лёгких РПГ.



Возможно, что оптимальным решением станет создание двух типов бронетехники: с классической схемой бронирования, с максимально защищённой лобовой частью, и с равномерно-распределённой бронезащитой. Первые будут применяться преимущественно на равнинной местности, а вторые — в горно-лесистой местности и при боях в населённых пунктах. В этом случае оптимальную схему бронирования или оптимальное соотношение бронемашин обоих типов поможет выявить практика.

Модульная броня

В рамках проработки американской программы FCS, когда стало ясно, что защищённость 20-тонной машины будет недостаточной, рассматривался вариант модульной, опционально навешиваемой брони. Предполагалось, что танк доставляет один самолёт C-130, а навесную броню второй. Идея, скажем так, маложизнеспособная. То, что удваивается число рейсов, это полбеды, а вот то, что на танк надо навесить 10-20 тонн брони вблизи линии фронта, — это уже хуже. Будет ли на это время, не сорвётся ли доставка? По факту в бой, скорее всего, бы шли «недобронированные» танки, с соответствующими для них последствиями.

Впрочем, от модульной брони может быть толк, если рассматривать модульность не как возможность дооснащения боевой машины перед боем и постоянного снятия-навешивания бронеэлементов, а как способ упростить ремонт и модернизацию боевой машины. В этом случае модульность – это скорее система стандартов, унифицированных размеров и креплений. Разумеется, возможность быстрого монтажа/демонтажа бронеэлементов не должна идти в ущерб их прямому назначению – обеспечению бронезащиты, т.е. броня не должна осыпаться с танка после малейшего попадания, как осенние листья с дерева от порыва ветра.



Может быть рассмотрен и другой вариант, напрямую, впрочем, не относящийся к понятию «модульности». Как известно, ширина бронетехники ограничивается габаритами ж/д платформ. При этом некоторые типы защиты, например, достаточно простые и эффективные противокумулятивные решётчатые экраны целесообразно вынести в сторону от корпуса, чтобы обеспечить преждевременное срабатывание кумулятивного боеприпаса.

Можно рассмотреть вариант реализации автоматических экранов, поднимающихся электроприводами при транспортировке, опускающимися и фиксирующимися в рабочем положении. Наличие таких автоматических экранов позволит транспортировать бронетехнику без выхода за требуемые габариты и обеспечить дополнительную защиту при боевой работе.



Масса таких экранов будет ограничена мощностью электроприводов и креплений, удерживающих экраны в «боевом» положении. Как минимум это могут быть противокумулятивные решётки, вынесенные на оптимальное от корпуса расстояние. Нельзя исключить и более плотной компоновки защитных экранов, когда за кумулятивными решётками могут быть размещены блоки из композитных и вспененных материалов: лёгкие и прочные, но достаточно объёмные.



В принципе, экипаж может использовать подъёмные экраны в разных тактических ситуациях и в верхнем положении, например, когда нижняя часть корпуса закрыта рельефом местности. Это ограничит возможность разворота башни, но не помешает работе дистанционно-управляемого модуля вооружения с пулемётом или автоматической пушкой.

Важнейшим фактором, повышающим защищённой бронетехники, является наличие комплексов активной защиты, о которых мы поговорим в следующем материале.

Автор:

Андрей Митрофанов

Использованы фотографии:

btvt.info, btvt.narod.ru

Статьи из этой серии:

Огневая поддержка танков, БМПТ «Терминатор» и цикл OODA Джона Бойда
Бронетехника против пехоты. Кто быстрее: танк или пехотинец?
Повышение ситуационной осведомлённости экипажей боевых бронированных машин
Эргономика рабочих мест и боевые алгоритмы перспективных бронемашин
Беспилотные системы для перспективной бронетехники
Огневая поддержка танков, БМПТ «Терминатор» и цикл OODA Джона Бойда
Электрический танк: перспективы применения электродвижения в наземной боевой технике
Защита наземной боевой техники: укрыться и уклониться
Защита наземной боевой техники. Брони много не бывает?