Мостик в будущее

Большая проблема фантастических сюжетов - зрители в него могут не поверить до уровня сопереживания. Особенно, если автор наполняет фильм кучей "того, чего не может быть", т.е, примеров будущего, доказывающих, что это оно и есть - космические корабли, картины космоса, роботы, гиперпространственные двигатели, особая одежда, еда и пр. А зритель не в будущем. Он сегодняшний. У него над головой нет летающих тарелок, и на работу он ездит на метро или в своем автомобиле, а не на глайдере.

Недавно прочел в ЖЖ анекдот, не помню у кого:

Брюс Уиллис подходит к Люку Бессону и спрашивает:
- А почему в этом будущем полно всего запредельно фантастического, а мы там до сих пор спичками пользуемся?
- Пошел нахер, Брюс!



Смешно-то смешно, но я думаю, что спичка появилась не по глупости Бессона



как и кассета в "Стражах галактики":



Хорошо знакомые всем вещи из сегодняшнего дня - это тот самый мостик к будущему, помогающий в него поверить, на чувствах, на ощущениях. И режиссеры частенько этим приемом пользуются, в том или ином виде, понимая, что какой-нибудь Брюс Уиллис все равно ехидно спросит - ну почему Питер Квилл не перезаписал любимые песни с магнитной ленты на цифровой вечный носитель? Кристалл памяти, чип, себе в матрицу не загнал на подкорковый уровень? Мы же знаем, как уязвима магнитная лента сама по себе, стирается, рвется, заматывается, да и попросту размагничивается! А он в космосе, там излучений - море, да и работа у Питера рисковая. Ну что тут сказать в ответ, кроме "Пошел ты нахер, Брюс!"? ) И тогда, бонусом, "Брюсы" не заметят кучу других неизбежных ляпов, о которых не знает и сам автор фильма.