Одним из эффективных способов защиты в делах о самовольной реконструкции до недавнего времени являлся аргумент о том, что в результате произведенных строительных работ не произошло создание нового объекта, вследствие чего спорные правоотношения не могут считаться подпадающими под регулирование ст. 222 ГК РФ. Но в последнее время судебная практика стала меняться: появляется презумпция создания нового объекта в случае установления события реконструкции, а на суд возлагается необходимость определять, привела ли реконструкция к созданию нового объекта.Мои коллеги из Правового центра «ДВА М» и я продолжаем делиться наработками в области защиты прав собственников недвижимого имущества в делах о самовольном строительстве (см., например, мою предыдущую статью по данному вопросу). В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект».Данная формулировка подразумевала возможность следующего толкования, которое было частично воспринято судебной практикой: реконструкция может делиться на создающую и не создающую новый объект; при этом под действие ст. 222 ГК РФ подпадают лишь те случаи реконструктивных изменений, когда будет доказано, что произведенная реконструкция повлекла за собой создание нового объекта.Данное толкование ставило перед судами два вопроса, которые в отсутствие законодательного регулирования или разъяснений ВС РФ подлежали разрешению каждым судьей самостоятельно: что считается «реконструкцией, создающей новый объект», и в каких случаях можно говорить о том, что новый объект был создан? Каким образом должно быть распределено бремя доказывания создания нового объекта? является ли вопрос создания нового.
