Мосгорсуд оставил в силе решение суда по иску Сечина к «Ведомостям»
Мосгорсуд оставил в силе решение Останкинского районного суда по иску главы «Роснефти» Игоря Сечина против газеты «Ведомости», признав статью издания «Сечин вьет гнездо в Барвихе» вмешательством в его частную жизнь. Об этом сообщает корреспондент RNS из зала суда.
Суд также не принял апелляционную жалобу от соавтора статьи Алесандры Прокопенко о привлечении ее в качестве третьего лица.
Таким образом, суд обязал «Ведомости» в течение пять дней удалить с сайта статью «"Ведомости" обнаружили дом Сечина в Барвихе». Кроме того, должны быть уничтожены номера газеты со статьей.
Сразу после сентябрьского заседания Останкинского суда юрист «Ведомостей» сравнил решение с «цензурой», поскольку сведения, послужившие основанием для подачи иска, газета получила из открытых источников.
«Основания (для подачи апелляции. — RNS) у нас хорошие, потому что нарушены нормы гражданско-процессуального кодекса — в том, что нам не дали возможность представить доказательства», — сообщал в сентябре глава юридического департамента газеты Владимир Румянцев. Он уточнял, что суд не дал газете возможности дождаться ответа на запрос в Росреестр, назначив рассмотрение дела через несколько дней после того, как юристы газеты получили возможность ознакомиться с иском.
Издатель газеты «Бизнес ньюс медиа» считает «грубейшим нарушением» законодательства отказ Останкинского суда привлечь к делу в качестве третьего лица соавтора текста — журналиста газеты Александру Прокопенко, отметил в суде глава юридического департамента газеты Владимир Румянцев. Он также обратил внимание Мосгорсуда, что выполнение решения суда об уничтожении имеющихся в распоряжении редакции экземпляров газеты, где размещена оспариваемая статья, приведет к нарушению прав журналистов и ньюсмейкеров других текстов, которые были опубликованы в том же номере газеты.
«Поскольку Росреестр выдал нам эти сведения, они общедоступны, не составляют какой-либо тайны», — заявил в суде Румянцев.
Между тем, юрист «Роснефти» возразил, что Александра Прокопенко не была указана как соавтор статьи, хотя текст и был сопровожден ремаркой, что она принимала участия в подготовке материала. По мнению истца, понятие «автор» не равносильно участию в подготовке материала.
Источник: RNS.online