ПОДАРКИ И ТЕОЛОГИЯ

Он изрек Слово. И не одно. А я, хотя в некоторых гуманитарных дисциплинах подкован неплохо, разбираюсь далеко не во всем. Например, в богословии полный ноль, герменевтикой и экзегезой не владею, а стало быть, толковать священные смыслы не могу. Могу лишь обозначить то, что доступно лишь искушенным теологам. Итак,


"Во-первых, Крым всегда был нашим даже с юридической точки зрения. Во-вторых, мы не приобрели. Народ, проживающий в Крыму, принял решение воссоединиться с Россией". То есть, по мнению дипломированного юриста, - а Он, безусловно, юрист с дипломом, - Крым никогда (даже будучи в составе УССР) не принадлежал Украине, и я, ни разу не юрист, спорить с Ним не могу. Но возникает вопрос:

если Крым всегда принадлежал РСФСР (РФ), то с какой стати народу, проживающему во "всегда российском" Крыму, понадобилось принимать решение воссоединяться с Россией? А если такое решение таки было принято, стало быть, до принятия этого решения Крым и Россия были разъединены, - и тогда как следует понимать "мы не приобрели"? Согласитесь, без герменевтики с экзегезой тут не разберешься.

Это, повторяю, во-первых, а во-вторых: "При создании Советского Союза было прописано право выхода, однако процедура не была регламентирована... Возникает вопрос: если та или иная республика вошла в состав Советского Союза, но получила в свой багаж огромное количество российских земель, традиционных российских исторических территорий, а потом вдруг решила выйти из состава этого Союза — ну, хотя бы тогда выходила с тем, с чем пришла. И не тащила бы с собой подарки от русского народа".

Мобилизую не очень скудные исторические познания. СССР создавали четыре субъекта: РСФСР (тогда она была куда больше), УССР (в нынешних границах, но без "крес"), БССР (тоже в нынешних границах, но без "польских" областей) и ЗСФСР в составе Грузии, Армении и Азербайджана. При этом, ни закавказским республикам, ни белорусам РСФСР ничего не дарила, а вот УССР подарила очень многое, и в принципе,

когда Союз распадался, Москва имела все моральные и формальные основания ставить вопрос ребром, тем паче, что "Донецк, Луганск и Крым просили оставить их в составе России". То есть,  "Конечно, это исконно наши земли были, просто их отдали Киеву". Просто у Москвы не было ни времени, ни желания заниматься такими пустяками.  Она только громко пукнула, а потом сдала все, - в том числе, и Крым,

вполне юридически. В связи с чем, как-то странно слышать от юриста с дипломом, что Крым"всегда был нашим". Но хорошо. Допустим, тогда, в 1991-м, Кремль не имел сил начинать  масштабный спор с Украиной. Однако прошло время, и те же три региона, - Крым, Луганск и Донецк, - как известно, вновь высказали пожелание воссоединиться с Российской Федерацией (как они думали, с Россией). И?

И Крыму свезло. Мнение населения учли и уважили. А вот мнение населения Донбасса - нет. Ибо "Обама обещал урегулировать конфронтацию, если Россия остановится на аннексии Крыма". После чего, конечно, передумал, но это не важно. Важно, что Кремль сам полностью отказался от возвращения "подарков русского народа", - и раз так, откуда претензии? Не, тут без экзегезы с герменевтикой никак.

На этом с Украиной и Крымом все, а вот тема "подарков" не исчерпана. Как известно, позже к Союзу присоединялись новые республики, - сперва Узбекистан, Таджикистан, Кыргызстан и Туркмения,  созданные на базе БНР, ХНР, а также Туркестанской АССР (в составе РСФСР), а затем на базе Қазақ АССР (тоже в составе РСФСР) сделали Казахстан. При этом, если узбекам, таджикам, кыргызам и туркменам Москва

никаких "подарков" не делала (там все остались "при своих", как за полвека до прихода русских), то казахов одарили по уши:  весь Север, Северо-Запад и Северо-Восток нынешней РК, с развитыми, чисто русскими городами, вплоть до Уральска. Сделали это с самой благой целью: "индустриализировать Казахстан", как до того "индустриализировали" УССР за счет Донбасса, и тем не менее, по итогам есть то, что есть.

Вот к этому аспекту Его яхонтовое определение "получила в свой багаж огромное количество российских земель, традиционных российских исторических территорий" относится в полной мере, - но почему-то об этом Кремль за 30 лет не вспоминал. А теперь, выходит, вспомнил. Тем самым, пусть намеком, объявил о наличии территориальных претензий к дружественной Астане (Нурсултану). Но зачем?

Не понимаю. Если предположить, что Кремль намерен обострить отношения еще и с казахами, тогда понятно, - но ведь Кремль этого не хочет. А тем не менее. Можно еще предположить, что язык не ведает, что треплет, - но к сакральным текстам такое допущение неприменимо. И определять их, как нытье насчет "что с возу упало, то пропало" при полном бессилии (и нежелании) что-то менять, тоже кощунство.

Итак, смыслы, которые, безусловно, есть, наглухо скрыты, и логика тут не работает.
Зову на помощь богословов...