Заметка (https://zakon.ru/blog/2022/06/20/nasha_missiya__komissiya__paradoksy_raschyota_voznagrazhdeniya_arbitrazhnyh_upravlyayuschih) вызвала некоторое внимание, что радует: тема актуальна, она волнует профессиональное сообщество, она обсуждается, а значит - есть шанс на изменения к лучшему.Небольшое послесловие.Повторюсь, это были эскизные тезисы к вопросу исчисления вознаграждения АУ, требующие всестороннего, глубокого, критического обсуждения со стороны профессионального сообщества. Главная мысль, которую я пытался донести: безусловная корреляция между выплатами из конкурсной массы (сиречь между активами должника) и процентным вознаграждением АУ должна быть устранена, как грубо противоречащая экономическим основам процедуры банкротства. АУ - не дольщик актива, он не имеет никаких экономических и, следовательно, не должен иметь никаких правовых оснований претендовать на долю стоимости бизнеса должника, коль скоро он не имеет никакого отношения к её созданию.На что действительно вправе претендовать АУ - так это на долю "прибавочной" или "добавленной" стоимости актива, которая является именно результатом его профессиональной деятельности: скрытые активы, неявная дебиторка, субсидиарка, убытки и прочее. Всё остальное - не его заслуга (странно платить премию управляющему за то, что не всё успели разворовать до его прихода...).Откуда брать информацию? Я об этом также ранее говорил: должна действовать железобетонная презумпция достоверности отчётности и, следовательно, ответственности за её недостоверность. Если в какой-то части баланс должника не отражает реального положения вещей, то следует в соответствующем суммовом выражении автоматически ретранслировать субсидиарку на КДЛ и лиц, получивших необоснованную выгоду от сотрудничества с должником. Так мы устраним 90 % обособленных споров об истребовании имущества, документов и т. д. Сведения недостоверны? Имущество не передано? Баланс не соответствует действительности? - Будьте добры, все КДЛ...
