Рассказать себя другим.

Есть пара-тройка уважаемых мною людей, которых неприятно заденет этот пост. А я в девяти случаях из десяти не пишу постов, если знаю, что они могут задеть людей, к которым хорошо отношусь сам, и которые хорошо относятся ко мне (я даже про либеральную интеллигенцию не пишу всего, что мог бы, чтобы совсем уж не портить настроения тем, кто этого, на мной взгляд, не заслуживает). Но тут речь пойдет о выводах, выстоянных на слишком уж большом количестве очень уж многолетних наблюдений, и в целом об очень интересной теме, не сводимой к описанному примеру, поэтому, да простится мне, что тут будет тот самый случай - "один из десяти".
Речь пойдет о... т.н. "методологах". Специально дожидался, когда развеется дым после недавней вспышки, чтобы выложить на прилавок аккаунта горстку слов.
Адепты-фаны и умеренные поклонники методологии всегда подчеркивают, что важнейший практический смысл методологии заключатся в том, что она приучает до предела (чуть ли не окончательно) прояснять всё подряд - сущность каждой мысли, смысл каждого суждения, значение каждого слова. Во всем требуется скрупулезное прояснение всего набора "нематериального", что присутствует в нашей жизни.
Я из тех, кто не верит в победу "объективного" над условностью языка и мышления, которая и есть природа языка и мышления (я за позднего, а не за раннего Витгенштейна). Язык не устроен, как капуста, снимая листы с которой, мы можем добраться до кочерыжки. Он устроен как роза, снимая лепестки с которой, пытаясь найти "настоящую суть розы", мы не найдем ничего, правда, возможно придем к осознанию, что все снятые в поисках "настоящего" лепестки и были настоящей розой. Если что, это не моя метафора. Я забыл, кто автор. Помнится, у автора было про артишок, а не розу.
Плюс я знаю, что "прояснение настоящих значений" может оборачиваться, во-первых, стопроцентной демагогией. Абсолютно бесполезной. Во-вторых, паранойей. Чокнуться можно с этими окончательными прояснениями.
Сам подтролливаю над этими проясняльщиками, а чего это вы говорите "солнце встало" или "солнце село", вы что, астрономию не учили, не в курсе, что не встает оно и не садится? А чего это вы говорите "часы идут"? Как это они идут? Где у них ноги? Плюс чего-то не вижу, чтобы часы, идущие, куда-то перешли с одного места на стене на другое.
Мы должны уметь эффективно и результативно пользоваться условностями языка и мышления, зная об этих условностях и не тратя сил на их искоренение. Так я полагаю.
Но я сейчас про парадокс методологов. Адепты и поклонники методологии - школы этого бесконечного прояснения и уточнения - в массе своей являются людьми, которые сами не в состоянии ничего объяснить ясно. Выражаются так мутно, что фиг поймешь, что они думают и что они хотят сказать. Еще раз: в этом бы не было проблемы, если бы эти люди не были помешаны на уточнениях и прояснениях. А так парадокс получается.
И вот прикол еще интереснее. Чтобы понять этих методологов, надо нырнуть внутрь их мира и стать методологом. У них нет налаженного механизма трансляции вовне – тем, кто говорит на другом языке и думает иначе. Потому что все, что они могут сказать этим людям: вы думаете неправильно и говорите неправильно. Начинайте думать и говорить правильно, то есть как мы, у нас все правильно. На это вполне правильно будет среагировать по-простому: с какого хрена вы так решили и еще настолько в этом уверены?
Теперь важное суждение от меня. Для меня лично это свидетельство слабости философской школы - неспособность объяснить себя другим на другом, а не на своем языке. А уж если проблема этого внутри школы даже не ставится, то это свидетельство двойной слабости.
Декарта объяснить можно кому угодно (кстати, очень просто, тыщу раз это делал). Канта объяснить можно, даже Гегеля можно - на языке университетского учебника и даже школьной философии. Методологию и методологов объяснить тем, кто не желает становиться методологам, нельзя. И это - считайте, что приговор.