А есть ли право на компенсацию? Битва двух «Королевских вод»

В отношении ЗАО "Королевская вода" была введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании сделки по отчуждению ЗАО "Королевская вода" товарного знака "Королевская вода" в пользу ООО "Королевская вода" недействительной. Суд признал сделку недействительной, товарный знак был зарегестрирован обратно - в пользу ЗАО.Далее наметилась интересная ситуация. До признания сделки недействительной ООО продавало бутилированную воду с товарным знаком, который, по идее, обществу не принадлежал (сделку призанали недействительной в том числе на основании ст.10 ГК РФ). Всё это время ООО получало прибыль от продажи воды.Управляющий решил обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсации в двойном размере за использование товарного знака с 2016 по 2018 год. Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали. Вдобавок ко всему обвинили управляющего в злоупотреблении правом.Отмены решения удалось добиться только в СИПе, где тот указал, что:1. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (факт нарушения был доказан, но нижестоящие суды даже не исследовали доказательства).2. При этом выводы судов в отношении наличия или отсутствия правовых последствий совершенных сделок являются противоречивыми. Так, с одной стороны, суды отрицают наличие у истца права на иск, указывая, что в спорный период товарные знаки истцу не принадлежали. С другой стороны, суды исходили из отсутствия у общества «Королевская вода» права на обращение в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на товарные знаки ввиду получения прав на них на основании недействительных сделок.3. Само по себе обращение конкурсного управляющего находящегося в процедуре банкротства акционерного общества «Королевская вода» за защитой исключительных прав в виде взыскания...