Несколько примеров вопиющей безграмотности современных богослужебных "новоделов"
На примере из службы сщмч. Илариону Троицкому
1. "ты, Иларио́не, о́гненная словеса́ испуща́я" (М.Вечерня, на воззвах). Пригалат. "огеннАя" – это ед.ч., а т.к. в тексте далее следует мн.ч. "словеса", то прилаг. должно быть "огненнЫя".
2. "Егда́ шата́ния и волне́ния смуща́ша Це́рковь Бо́жию" (там же). На каком это языке? нет такого слова "смущать" в слав. яз. Есть "смятение", а глагол – "смятати", в данном случае в спряжении будет "смятоша". Далее, "шатания" в слав. яз. это совсем не то, что хотели выразить авторы службы (очевидно имея ввиду всю ту же смуту, колебания). Так же слав. яз. не знает существительного "волнение".
3. «Богоро́дице Де́во Чи́стая, Ты бо Це́ркве Христо́вы Покро́ве, покры́й нас » (там же, богородичен). Ну вот зачем тут «бо»? Дуралеи хоть знакомы с правилами применения этого союза? Или они его так, ради мебели всунули? Что ж, так и быть, напомню! «бо / ибо» это причинный союз, который ставится только в тех случаях, когда результат ставится прежде причины и объясняется через причину. В данном случае «бо» был бы уместен только при следующей конструкции предложения: «Покрый ны, Богородице Дево, Ты бо Церкви покрове еси» (глагол «быть» в данном случае обязателен). Ср: «…Кресту Твоему поклоняемся Христе, и святое воскресение Твое поем и славим, Ты бо еси Бог наш». То есть та самая конструкция: Сначала некое действие (поклонение и прославление), а потом после союза «бо» + глагол «быти» указывается причина.
И это у меня хватило нервов только на пару стихир на Малой Вечерни!
И так можно разбирать все это творение от начала до конца – по каждому тропарю и стихире. И это не говоря уже о жутком стилистическом безвкусии всей службы. "шла баба по лесу и вступила в кляксу" звучит намного поэтичнее и красивее, чем эти «службы».
Последнее славянское творчество на Руси принадлежит патр. Сергию Страгородскому (его авторские "Служба с акафистом Страстям Христовым" и его же "Пасхальный акафист" просто шедевры славянской гимнографии). Но он - уникум на этом поприще, а в целом уже с петровской эпохи "церковно"-славянские тексты становятся нудными, безвкусными, с каждым годом все хуже и хуже
1. "ты, Иларио́не, о́гненная словеса́ испуща́я" (М.Вечерня, на воззвах). Пригалат. "огеннАя" – это ед.ч., а т.к. в тексте далее следует мн.ч. "словеса", то прилаг. должно быть "огненнЫя".
2. "Егда́ шата́ния и волне́ния смуща́ша Це́рковь Бо́жию" (там же). На каком это языке? нет такого слова "смущать" в слав. яз. Есть "смятение", а глагол – "смятати", в данном случае в спряжении будет "смятоша". Далее, "шатания" в слав. яз. это совсем не то, что хотели выразить авторы службы (очевидно имея ввиду всю ту же смуту, колебания). Так же слав. яз. не знает существительного "волнение".
3. «Богоро́дице Де́во Чи́стая, Ты бо Це́ркве Христо́вы Покро́ве, покры́й нас » (там же, богородичен). Ну вот зачем тут «бо»? Дуралеи хоть знакомы с правилами применения этого союза? Или они его так, ради мебели всунули? Что ж, так и быть, напомню! «бо / ибо» это причинный союз, который ставится только в тех случаях, когда результат ставится прежде причины и объясняется через причину. В данном случае «бо» был бы уместен только при следующей конструкции предложения: «Покрый ны, Богородице Дево, Ты бо Церкви покрове еси» (глагол «быть» в данном случае обязателен). Ср: «…Кресту Твоему поклоняемся Христе, и святое воскресение Твое поем и славим, Ты бо еси Бог наш». То есть та самая конструкция: Сначала некое действие (поклонение и прославление), а потом после союза «бо» + глагол «быти» указывается причина.
И это у меня хватило нервов только на пару стихир на Малой Вечерни!
И так можно разбирать все это творение от начала до конца – по каждому тропарю и стихире. И это не говоря уже о жутком стилистическом безвкусии всей службы. "шла баба по лесу и вступила в кляксу" звучит намного поэтичнее и красивее, чем эти «службы».
Последнее славянское творчество на Руси принадлежит патр. Сергию Страгородскому (его авторские "Служба с акафистом Страстям Христовым" и его же "Пасхальный акафист" просто шедевры славянской гимнографии). Но он - уникум на этом поприще, а в целом уже с петровской эпохи "церковно"-славянские тексты становятся нудными, безвкусными, с каждым годом все хуже и хуже