Рекламодатель не в ответе за рекламоноситель

Максим Смирнов, юрист " Райтмарк груп ": Желанное место для рекламы зачастую преподносит сюрпризы для рекламодателей. Ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции до недавнего времени ложилась на их плечи. У административных органов сложилась устойчивая практика — привлекать к ответственности коммерсантов–рекламодателей, которые хотят рекламировать свой товар на наружных рекламных конструкциях. При этом владельцы указанных конструкций (рекламораспространители) эксплуатируют их без разрешения. Подход надзирающих органов вызывал недовольство у бизнеса. Получать разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции должен ее владелец, рекламодатель может отвечать только за содержание рекламы. В Петербурге среди пострадавших из–за неоднозначности практики применения ст. 14.37 КоАП РФ оказались известные компании из ресторанной сферы, которые были привлечены к ответственности за эксплуатацию в их интересах медиафасада, смонтированного по всей площади башни "Лидер Тауэр". Сторону административных органов занимали и суды. Одна из компаний обращалась с кассационной жалобой в Верховный суд (ВС). Жалобу в Москве так и не приняли. Очередным фигурантом административного дела была УК "Этаж 41". Компания рекламировала ресторан на медиафасаде. По сложившейся практике рекламодатель был привлечен к административной ответственности. Искать справедливости рестораторам пришлось в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти, так как административные органы были неуклонны в своей позиции. В суде интересы компании представляли юристы нашей фирмы. Как и в случае с другими фигурантами, суд первой инстанции установил, что УК "Этаж 41" является рекламодателем, и привлек ее к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. По мнению суда, компания являлась субъектом административной ответственности, так как медиафасад эксплуатировался без разрешения в ее интересах. В апелляции и кассации округа мы настаивали на том, что только владелец медиафасада может подлежать ответственности за незаконную эксплуатацию рекламной конструкции. Тем не менее решение суда первой инстанции осталось в силе. Несмотря на то что один раз ВС уже вернул жалобу по аналогичному делу, мы смогли добиться рассмотрения нашей кассационной жалобы. Мы настаивали, что только владелец рекламной конструкции может подлежать ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, так как закон "О рекламе" возлагает на него обязанность по получению разрешения на эксплуатацию и установку. ВС принял эту позицию и отменил судебные акты нижестоящих инстанций без направления дела на новое рассмотрение. Изменение практики не только уменьшит административную нагрузку на рекламодателей, но и позволит сэкономить на рекламе. Сегодня рекламодатель может рекламировать продукцию на любой доступной рекламной конструкции. Обязанность по получению соответствующего разрешения лежит на ее владельце.