Экологи позвали Генпрокуратуру в Росприроднадзор ХМАО за коррупцией
Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства Генпрокуратуры РФ приступило к рассмотрению заявления РОО «Экологическая безопасность Югры» о возможных фактах коррупции в Росприроднадзоре ХМАО и аффилированности его чиновников. Об этом «Правде УрФО» официально сообщили в госведомстве. Конфликт между экологами и госчиновниками в Югре и ранее попадал в информационное поле, однако тяжесть обвинений в незаконном лоббизме и понуждению к сделкам вызвали противоречивые толкования в штаб-квартире федеральной прокуратуры.
Новый виток противостояния возник сразу после трансляции обвинений в адрес Росприроднадзора и ЗАО «Экос», близкого депутату думы ХМАО-Югры Степану Пыталеву, через РИА «Ура.ру». СМИ со ссылкой на экологическую организацию сообщило, что «у предприятия есть несколько клонов: ООО «Энерго-утилизационная компания», ООО «СеверЭкоСервис», ООО «Эконадзор». Эти организации принимают участие в конкурсах, проводимых нефтяными компаниями, но, как правило, победителем аукционов становится «Экос».
Следуя тексту обращения в прокуратуру и ФСБ, «реальных конкурентов «Экоса» устраняет Росприроднадзор». Так, якобы в ходе проверок специалисты госведомства находят нарушения в работе других предприятий, занимающихся переработкой нефтяных отходов. С помощью подобной схемы к сотрудничеству с компаниями Пыталева принуждают и нефтяников. Для «выбивания подрядов» у нефтяников и выдавливания конкурентов используются все полномочия Росприроднадзора: плановые и внеплановые проверки (организовываемые по фиктивным жалобам, не устанавливая наличие реального заявителя), предъявление обвинений в административных правонарушениях, исков в возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде, государственная экологическая экспертиза проектов, выдача разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ и так далее.
При этом, как утверждают экологи, используется «технология шантажа». Предприятию «объявляется, что у него все плохо, составляются десятки административных протоколов по надуманным нарушениям. Так, достаточно часто, считают экологи, Росприроднадзор превышает свои полномочия, как, к примеру, в проверке 2016 года АО «Самотлорнефтегаз», «связанной с пользованием водных объектов, к которым Росприроднадзор не имеет отношения, поскольку это прерогатива надзорных органов субъекта РФ. Идет шантаж многомиллионными штрафами и ущербами, выдаются отказы в согласовании природоохранной документации, в выдаче разрешительных документов и лицензий». После этого в адрес проверяемого нефтегазодобывающего предприятия из Управления Росприроднадзора направляются письма с положительной оценкой деятельности и технологий ЗАО «Экос». Если нефтяники соглашаются работать с ЗАО «Экос», то проблемы в природоохранной области у них исчезают – заявляет РОО «Экологическая безопасность Югры».
Аналогичная схема шантажа, уверяют экологи, якобы применялась при лоббировании Росприроднадзором ЗАО «Экос» при проведении плановой инспекции ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь».
«Проверка предприятия, проведенная с участием Центрального аппарата Росприроднадзора, выявила сотни нарушений природоохранного законодательства. Однако не по всем нарушениям Управлением Росприроднадзора по ХМАО приняты меры административного характера, не по всем нарушениям выданы предписания об их устранении, не предъявлены ущербы за нанесенный вред окружающей среде. Часть административных материалов и выданных предписаний были обжалованы ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь». А дальше самое главное – Управление Росприроднадзора по ХМАО (Мишенин) не направило на данные судебные заседания уполномоченных должностных лиц, то есть проигнорировало судебные заседания и не стало отстаивать свою позицию. Это проявление шантажа, мошенничества, коррупции и сговора. Ведь перед всей этой «судебной историей» после проведения проверки в адрес ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» за подписью Мишенина Р.И. направляется положительная оценка ЗАО «Экос» как «лучшего» подрядчика. И затем после проверки ЗАО «Экос» «выигрывает» тендер в ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» на переработку отходов на сумму в сотни миллионов рублей», – перечисляют «методы шантажа» экологи.
В Росприроднадзоре полностью опровергли обвинения экологов, указанные в заявлении письма в ведомстве назвали «разъяснительными». «Письмо управления от 24.04.2014 исх. № 03-1/3285 на запрос ООО «Газпромнефть-Хантос» относительно технологий переработки отходов бурения, в результате реализации которых получается строительный материал «буролитовая смесь», носит разъяснительный характер и не направлено на ограничение и устранение конкуренции. Управлением ФАС по ХМАО-Югре по поручению окружной прокуратуры рассматривалось письмо управления, направленное в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос», нарушений антимонопольного законодательства уполномоченным органом не установлено», – следует из ответа на запрос «Правды УрФО» за подписью врио руководителя Управления Росприроднадзора Югры Вадима Скворцова.
В документе ведомства говорится, что письмо управления, направленное по запросу ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» от 28.12.2015 № 03 – 1/2575, содержит исключительно информацию о результатах контрольно-надзорных мероприятий, размешенную на официальном сайте управления. Письмо от 09.10.2015 № 03-1/9202 содержало ответ на конкретный вопрос ЗАО «Экос» со ссылками на действующие нормативно-правовые акты в области государственной экологической экспертизы, «а также разъяснительные письма Минприроды России, и направлено обществу в рамках полномочий управления».
«Следовательно, информация, содержащаяся в обращении Кристы А.В. о направлении управлением рекомендательных писем нефтяным компаниям в отношении ЗАО «Экос» носит голословный характер и не подтверждена фактами. Ввиду чего по данным фактам требования Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 № 135-ФЗ управлением не нарушались, ограничения конкуренции не допускались, и утверждения Кристы А.В. о проявлении в действиях управления «шантажа, мошенничества и сговора» являются лживыми», – говорится в ответе Вадима Скворцова.
Руководитель РОО «Экологическая безопасность Югры» Анатолий Криста
Кроме этого, управление опровергает обвинения в шантаже через проведение проверок. В Росприроднадзоре отмечают, что все надзорные мероприятия являются плановыми. «Плановая проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» проводилась на основании приказа управления №1360, проверка в отношении ООО «Самотлорнефтегаз» – на основании приказа управления №1857 от 14.07.2016 г. Информация об указанных инспекциях была размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации за год до их проведения. Внеплановые проверки, проводимые в отношении обществ на основании обращений, в соответствии законодательством, согласовывались с органами прокуратуры. Внеплановые проверки также проводились по истечении сроков исполнения обществами ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) требований, установленных правовыми актами. Информация, изложенная в обращении о «заказном» характере проверок в целях «выбивания подрядов и выдавливания конкурентов» носит недостоверный характер», – утверждают госчиновники.
Примечательно, что сами нефтегазовые компании факты шантажа со стороны Росприроднадзора не подтверждают. «Все конкурсные процедуры с сервисными компаниями по переработке отходов бурения проходили в рамках закона. Никаких фактов шантажа зафиксировано не было», – отметил источник, близкий к югорской нефтяной «дочке» «Газпрома».
Отметим, Степан Пыталев также опроверг все обвинения, указанные в обращении экологов. По словам депутата, перечисленная информация не соответствует действительности, а поступки руководителя организации Анатолия Кристы вызваны аффилированностью с другими компаниями-переработчиками бурового шлама из Нижневартовска – ООО «Сибпромсервис» (основным учредителем является Станислав Заболоцкий) и ООО «Сибпромстрой» (учредитель – Санжар Рафиев). А активные действия эколог развернул в преддверии проведения конкурсных процедур, чтобы устранить конкурентов. Источник, близкий к «РН-Юганскнефтегаз», неофициально комментируя ситуацию вокруг закупочной деятельности нефтяников, предложил изданию «не участвовать в этой истерии» и указал, что «любые закупки проходят после тщательной проверки контрагентов, учитывается сотня факторов, контролируется компетентными органами компании, и никакие незаконные действия невозможны по определению. Компания себе не враг».
11 октября 2016 года был проведен целый ряд тендеров «дочкой» ПАО «НК «Роснефть» ООО РН «Юганскнефтегаз». «Экос», по данным системы «Контур.Фокус», признана победителем одного тендера на 116 млн рублей на комплекс работ (услуг) по устранению загрязнений с последующей рекультивацией земель, образованных в период деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» после 01.10.2006 г. (Мамонтовский регион). Компания также выиграла конкурс ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 5 сентября 2016 года на комплекс работ по очистке шламонакопителей, транспортированию, обезвреживанию, использованию нефтешламов (участки отдаленного или сложного доступа) на сумму 128,1 млн рублей.
ЗАО «Экос» признано победителем аукциона от 28 сентября 2016 года ПАО «НК «Роснефть» на 143,9 млн рублей по утилизации отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Правдинского региона. Также компания признана победителем аукциона от 10 сентября 2016 года на 148,1 млн рублей по утилизации отходов бурения, образующихся при строительстве эксплуатационных скважин на территории Горшковской площади Приобского месторождения.
Глава Росприроднадзора по ХМАО-Югре Роман Мишенин
ЗАО «Экос» в долгу у автора сообщения не осталось и также распространило заявление для СМИ. В послании отмечено, что перечисленные в заявлении Анатолия Кристы факты решениями арбитражных судов признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. «Таким образом, все, указанное в письме, является компиляцией сведений, ранее уже признанных арбитражными судами несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. На основании вышеизложенного возможная публикация вами сведений, содержащихся в письме, подписанном господином Кристой, будет являться сознательным распространением заведомо ложных сведений», – следует из заявления «Экоса».
Отметим, что Анатолий Криста в ответ на позицию предприятия отметил, что указанные судебные акты об оспаривании информации статей в местных СМИ датированы 2010 и 2013 годом и «к сути заявления в Генпрокуратуру и ФСБ» не имеют никакого отношения.
Тогда как юристы «Экоса» парируют, что абсолютно все заявления эколога оспорены в суде. «Самый первый судебный акт опровергает тот факт, что у компании есть клоны. Информация о том, что ЗАО «Экос» захоронило нефтяные отходы на угодьях Ивана Сардакова, – есть судебный акт о том, что конкретно данная информация не соответствует действительности. Еще одно решение – по публикации, в которой конкретно увязывались коррупционные связи с ЗАО «Экос», Росприроднадзора ХМАО в лице Романа Мишенина и еще какой-то организацией. Данная информация также признана судом недостоверной. Информация о том, что коррупционные связи ЗАО «Экос» тянутся в Москву, что компания ведет захоронение не переработанных отходов на родовых угодьях, где бы то ни было, там, где мы ведем обыкновенную хозяйственную деятельность, также опровергнута. Любой судебный акт опровергает заявление РОО «Экологическая безопасность Югры», – отмечают юристы «Экоса».
Отметим, что одно из обвинений в коррупции в адрес Росприроднадзора уже стало темой обсуждения на встрече Анатолия Кристы с природоохранным прокурором ХМАО Михаилом Альшевским. «С силу п.5.5(12) положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования организация и проведение государственных экологических экспертиз федерального уровня входит в полномочия центрального аппарата Росприроднадзора. При этом в соответствии с п. 4.8. положения об Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре указанный государственный орган организует и проводит государственные экологические экспертизы только на основании соответствующих поручений центрального аппарата Росприроднадзора. Таким образом, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не принимает самостоятельных решений о проведении государственных экологических экспертиз в отношении той или иной проектной документации, все экспертизы проводятся исключительно на основании поручений центрального аппарата Росприроднадзора», – заявил Михаил Альшевский.
Прокурор сообщил экологу, что после проведения проверки по обращению, направленному в Генпрокуратуру РФ, будет «подготовлен и направлен более подробный ответ по содержащимся в обращении доводам». А пока конфликт переходит в новую качественную фазу.
«Правда УрФО» следит за развитием событий.