В заметке «
Путинизм: история фальсификаций» первый же абзац «
Как выглядят честные выборы? На графике зависимости результатов кандидата от явки это ровное, овальное облачко. Появляется «хвост кометы», уходящий вправо и вверх — наверняка что-то тут не так. На графике зависимости количества проголосовавших в интервале явки 1% от собственно явки должны получаться кривые, напоминающие колокол — равномерное распределение голосов» по меньшей мере никоим образом не связан с реальностью: вполне очевидно, что сторонники каждого конкретного кандидата расселены далеко не равномерно, да и степень желания пойти на выборы слабо коррелирует с тем же расселением, то есть картина, рассматриваемая автором, может иметь сколь угодно странный вид (так, в
2000-м году всеобщая уверенность в победе Путина была столь велика, что заметная часть его сторонников просто не пошла голосовать, откуда и взялась подмеченная автором закономерность: чем больше явка на участке, тем больше доля голосов за Путина). Уж и не говорю про последующее именование блока «Отечество — вся Россия» провластным: его поддерживали многие региональные власти — но в противовес власти федеральной (об этом знаю, ибо тогда входил в одну из групп советников Юрия Михайловича Лужкова, создавшего «Отечество», потом объединившееся с шаймиевской «Всей Россией»). Словом, автор знаком с политикой столь поверхностно, что все его математические модели опираются на что угодно, только не на реальность. Лично для меня уже указанных ошибок более чем достаточно, чтобы не пытаться искать в остальном тексте жемчужное зерно.
