ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТЕЙ

И так далее, в частности, "Самым вероятным с ее стороны шагом будет вероломно начать действия, не подпадающие под статью 5 Устава НАТО, которые подорвут доверие к альянсу...",  и нет, я не собираюсь изображать из себя всезнайку, посвященного во все тайны Альянса, - для этого есть масса политологов, люто разбирающихся в чем угодно, но поделиться впечатлениями могу...


Во-первых. Максимально вероятное: Guardian не ошибается, предполагая, что данная "речь может быть попыткой давления на министерство финансов с целью повышения оборонного бюджета на последнем этапе стратегического пересмотра оборонных расходов". Военные везде и всегда выбивают средства примерно такими способом, особенно, если общество достаточно накручено, а общество накручено более чем.

Во-вторых. Просто вероятное: судя по четкому "не подпадающие под ст. 5 Устава", данная речь может быть предостережением Москве, чтобы Москва не вмешивалась, если тот или иной сателлит США, не входящий в Альянс, начнет восстанавливать свои, скажем так, законные права в тех или иных регионах с подвешенным статусом. Если так, чем может идти о чем угодно (ПМР, "отдельные районы", ЮО, Абхазия).

В-третьих. Бесспорное. Поводом для "отпора агрессии" Альянс может объявить что угодно, но. Ни при  каких раскладах США (и значит, Альянс) не начинают серьезные действия (а) не обеспечив "внутренний фронт" и/или (б) без уверенности в том, что значительная часть элит врага, военных и гражданских, куплена. Так было в Ливии, Ираке, Афганистане, да и в Панаме. Вот на Гренаде не было, но я бы не стал сравнивать Российскую Федерацию с Гренадой. Даже нынешнюю и даже притом, что тов. Корд и генерал Остин были готовы драться.

В целом, душевного комфорта ради, рекомендую уповать на "во-первых".