http://www.youtube.com/watch?v=PfV0CfSDpSw

В последнем президентском Послании, помимо предложений в Конституцию по государственно-политическим вопросам, было сказано и о том, что в Основном законе страны необходимо прямо закрепить норму, согласно которой минимальный размер оплаты труда в России не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения. Также было предложено закрепить в Конституции принципы достойного пенсионного обеспечения, имея ввиду и регулярную индексацию пенсий. Все эти предложения направлены на то, чтобы, как было сказано, исполнялись социальные обязательства государства. 

Хорошие, казалось бы, предложения, но вот какие вопросы появляются.

Сегодня в действующей Конституции уже есть основополагающая норма о том, что Российская Федерация – социальное государство (Статья 7)? Почему эта статья не выполняется? Что мешает? Денег у государства нет? – Это при почти 3-хтриллионном профиците федерального бюджета по итогам 2019 года и почти 8 трлн рублей в Фонде национального благосостояния?

То, что действующая конституционная норма о социальном характере государства не выполняется, - это же факт. В противном случае не было бы многолетнего падения реальных располагаемых денежных доходов населения.

Трудно согласиться и с тем, что, хотя в законе уже есть норма о том, что минимальный размер оплаты труда в России не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения, надо закрепить это в Конституции. Мы, получается, признаем, что законы не выполняются. Заметьте: сами признаем. Самокритично так получается. 

Что касается существа указанной нормы, то её закрепление даже в Конституции абсолютно ничего не дает, потому что прожиточный минимум трудоспособного населения – это величина счетная, регулируемая. Какой правительство захочет насчитать прожиточный минимум – такой и насчитает. Следовательно, таким и будет минимальный размер оплаты труда. Мы что, теперь в Конституции будем расписывать то, как считать минимальный прожиточный минимум? – Абсурд. Не для Конституции подобные нормы, совсем не для Конституции.

То же самое можно сказать и в отношении закрепления принципов достойного пенсионного обеспечения, регулярной индексации пенсий. И при наличии таких норм, можно не сомневаться, ничто не помешало бы властям принять абсолютно антисоциальное решение о повышении пенсионного возраста. Что же касается регулярной индексации пенсий, то индексация, не будем забывать, может быть и со знаком меньше «1», после которой пенсии уменьшатся.

В завершение этого краткого анализа выражу еще раз сомнения в том, что если те или иные нормы будут закреплены в Конституции, то они обязательно будут выполняться. К примеру, президент, как записано в действующей Конституции Российской Федерации (Статья 84) обращается к депутатам Федерального Собрания с ежегодными посланиями. Но не далее как в 2017 году никакого послания президента не было. Не верите? – Можете проверить. И что? Конституционный Суд обратил на это внимание? Ничего подобного. Помню, когда я у чиновников пытался узнать, почему даже такая простая норма Конституции не выполняется, меня на полном серьезе пытались убедить, что «ежегодное» послание – это совсем не означает, что оно должно быть каждый год (?!) Ну, что тут сказать… Нет слов… И почему мы тогда думаем, что государство действительно станет социальным, если мы в Основной закон запишем норму о, к примеру, регулярной индексации пенсий?

В общем, хотели бы обеспечить социальность государства – давно бы обеспечим.