Названы главные мифы о НАТО
Автор Telegram-канала «Брюссельский стука» рассказал, чем реальность отличается от представления многих о НАТО.
Североатлантический альянс был создан в 1949 году для противодействия влиянию Советского Союза в Европе. С развалом СССР первоначальная цель НАТО исчезла, но деятельность организации не прекратилась, а лишь набрала обороты.
С 1991 года в состав альянса вошли 14 европейских стран, последняя из которых, Северная Македония, присоединилась к блоку в 2020 году. Кроме того, с 1994 года НАТО начала географическое расширение зоны своих интересов, инициировав несколько программ сотрудничества на Ближнем Востоке, в Африке и Тихоокеанском регионе.
На данный момент в состав альянса входит 30 европейских государств и еще 41 страна по всему миру является партнером организации.
Такой размах делает Североатлантический альянс участником многих международных процессов. Однако усилиями политиков и СМИ у обывателя зачастую складывается неверное представление о сущности и эффективности этой организации.
Про самые популярные мифы вокруг НАТО рассказывает автор Telegram-канала «Брюссельский стукач».
«НАТО — это про танки»
Если спросить у обывателя, что представляет из себя Североатлантический альянс, большинство назовет его военной организацией, которая существует для обеспечения коллективной безопасности Европы.
Отчасти это, конечно, верно. Огромное количество масштабных учений и прочие виды военной активности Альянса не заметить сложно.
#DefenderEurope 20 exercise will officially begin in Poland today. It’s proof that US commitment to NATO and to Poland is ironclad. In the coming months, you’ll be seeing more American military vehicles on Polish roads! pic.twitter.com/Of3l5bpHS6
— Bix Aliu (@USAmbPoland) February 28, 2020
Однако в современных условиях международной безопасности, когда возникновение крупномасштабного военного конфликта крайне маловероятно, НАТО — это не про танки и самолеты. Это в первую очередь про идеологию.
Фундаментальной основой существования альянса является геополитическая философия евроатлантизма. Она предполагает необходимость политического, экономического и военного сближения Северной Америки и Европы под общими демократическими ценностями.
Сегодня Североатлантический альянс является основным идеологическим инструментом сторонников этой философии. Военная же сущность альянса после окончания холодной войны играет лишь вспомогательную роль, подкрепляя и обосновывая евроатлантическую идеологию.
С помощью «танков и самолетов», например, в сознании европейских граждан создается и поддерживается образ военной угрозы со стороны России и Китая — двух стран, сотрудничество с которыми для европейцев могло быть не менее выгодно, чем дружба с Вашингтоном, но абсолютно неприемлемо для атлантистов. Как это происходит на практике, видно невооруженным взглядом. Достаточно вспомнить, что любые крупные военные учения, инициативы и решения альянса оправдываются необходимостью защиты европейцев от экспансии Москвы или Пекина.
При этом атлантисты продвигают свои идеи через НАТО не только внутри Европы, но и в странах постсоветского пространства, пытаясь выбить их из сферы влияния России.
Одним из участников этой работы является Ассоциация атлантического договора (ATA) — неправительственная организация, подконтрольная альянсу. Она имеет представительства в 38 странах, в том числе Армении, Грузии, Азербайджане и Украине.
В частности, в марте 2019 года Армянская атлантическая ассоциация при поддержке управления публичной дипломатии НАТО организовала в стране образовательный семинар в Ванадзорском государственном университете. На мероприятии участники узнали о целях и задачах альянса, о том, как он работает, какие существуют угрозы его безопасности и самое главное — почему Армении выгодно сотрудничать с Брюсселем.
Грузинский филиал ATA систематически устраивает South Caucasus NATO Summer School — четырехдневные семинары для студентов и преподавателей из Грузии, Армении и Азербайджана. Они призваны пробудить у подрастающего поколения интерес к Североатлантическому альянсу, а также к вопросам региональной и международной безопасности.
Еще одним примером деятельности грузинской НПО является панельная дискуссия «Политическая и правовая оценка русско-грузинской войны 2008 года». Она прошла несколько лет назад в одном из тбилисских университетов. В ходе нее студентам рассказывали о «гибридных действиях России» против Грузии и правовых аспектах «российской агрессии».
В свою очередь в бывших советских республиках, которые уже являются членами Североатлантического альянса, особое внимание идеологов НАТО направлено на русскоязычное население Латвии и Эстонии.
Например, с 2008 года Эстонская ассоциация НАТО проводит для учителей из русскоязычных школ специальные курсы, на которых при участии экспертов и политиков обсуждаются различные интерпретации истории и вырабатывается единый подход к преподаванию этого предмета для учеников русского происхождения.
Исходя из отношения эстонцев к своему прошлому, несложно догадаться, что по итогам этих обсуждений Советский Союз преподносится как «страна-агрессор», лишившая республику свободы на 50 лет, а местные легионеры СС, воевавшие на стороне фашистской Германии, становятся национальными героями.
Упомянутые выше филиалы АTA — лишь один из идеологических инструментов НАТО. Кроме него евроатлантисты распространяют свою идеологию через Центры документации и информации в Молдавии и Украине, Интеграционные штабы НАТО в Польше, Болгарии, Венгрии, Словакии, Румынии и странах Балтии, а также с помощью ротационных воинских контингентов в Восточной Европе.
Помимо того, что НАТО — это прежде всего про идеологию, есть еще один важный аспект, разрушающий общепринятый миф об исключительно военном предназначении организации. В последние несколько лет наблюдается активизация участия Альянса в сугубо политических процессах, которые, казалось бы, не должны стоять на повестке в Брюсселе.
Речь идет, например, про развитие ситуации вокруг заключения под стражу Алексея Навального или протестные выступления в Белоруссии в поддержку Светланы Тихановской. Оба этих процесса неоднократно использовались руководством НАТО для продвижения тезисов, дискредитирующих официальные власти в Москве или Минске.
Это говорит о том, что на фоне низкой вероятности возникновения крупного военного конфликта евроатлантисты придают альянсу больше политического веса в Европе, пытаясь подчеркнуть его актуальность в современных реалиях международной безопасности.
В обозримом будущем работа в этом направлении будет только усиливаться. В частности, сейчас специальная группа Парламентской ассамблеи НАТО занимается разработкой проекта по созданию в альянсе Центра демократической устойчивости.
As President of NATO PA, I've put upholding the Alliance's shared democratic values at the heart of my mission. It's why I proposed a Democratic Resilience Coordination Center within NATO.
— Rep. Gerry Connolly (@GerryConnolly) March 4, 2021
Today, I'm sharing our blueprint to make the Center a reality:https://t.co/JJqrXrYloK
По задумке, он должен будет отслеживать «случаи нарушения демократии» в странах-членах альянса и помогать союзникам более эффективно развивать демократические институты. Другими словами, центр станет дополнительным инструментом политического давления евроатлантистов на руководства тех или иных государств.
Таким образом, «танки и самолеты», которые человек представляет себе в первую очередь, когда слышит о НАТО, отнюдь не отражают современную сущность организации. Утратив свою первоначальную цель после окончания холодной войны, Альянс стал по большей части идеологическим и политическим инструментом в руках тех, кто считает развитие и укрепление атлантических связей единственно верным решением для европейцев.
Понимание этого может помочь заинтересованным лицам, например, сторонникам идей стратегической автономности Европы, более эффективно бороться за свои взгляды. Ведь если учитывать, что условное противостояние с НАТО — это битва идеологий, а не танков и самолетов, картина начинает играть совсем другими красками.
«Альянсом управляют США»
Еще одним весьма популярным мифом о Североатлантическом альянсе является его полная подконтрольность Вашингтону в вопросах принятия военно-политических решений. Данное утверждение сегодня звучит повсюду и именно через такую призму рассматривается внешняя политика Брюсселя.
Однако данный тезис безвозвратно устарел. Современные внутриполитические процессы в Альянсе показывают, что поддержка европейцами американского милитаризма все чаще не выходит за рамки лозунгов.
Наиболее явно это начало проявляться в 2018 году, когда Вашингтон и Варшава объявили о намерении реализовать в Польше проект «Форт Трамп» на основе двустороннего соглашения, не проведя никаких предварительных консультаций с остальными союзниками по НАТО.
Polish Pres. Duda says he told President Trump that he "would very much like for us to set up permanent American bases in Poland, which we would call Fort Trump ... I firmly believe that this is possible." pic.twitter.com/VrERQGqkm2
— NBC News (@NBCNews) September 18, 2018
По данным документов польского Минобороны, просочившихся в СМИ, проект предполагал размещение в республике на постоянной основе американской бронетанковой дивизии, на которое поляки были готовы выделить около 2 млрд долларов.
В Европе эту американо-польскую самодеятельность восприняли более чем холодно. В конце октября 2018 года после визита главы МИД Польши Яцека Чапутовича в Брюссель польские СМИ писали, что генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил варшавскому дипломату о недовольстве европейских членов Альянса стремлениями Варшавы и Вашингтона, не согласованными со своими партнерами. Основным аргументом союзников было нежелание дальнейшего роста военной напряженности в Восточной Европе и провоцирование Москвы на ответные действия. И их можно было понять. К тому моменту возле границ России уже размещались на ротационной основе четыре батальонных тактических группы альянса и бронетанковая бригада ВС США.
В итоге американцам не удалось преодолеть возмущения своих европейских партнеров и проект «Форт Трамп» претерпел существенные изменения, изрядно потеряв в масштабе и агрессивности. Увеличение американского присутствия в Польше было решено осуществить за счет подразделений материально-технического обеспечения численностью около одной тысячи военнослужащих.
Следующим процессом, разоблачающим тезис о беспрекословном подчинении НАТО Вашингтону, стала ситуация вокруг Договора о ракетах средней (1000–5500 км) и меньшей (500–1000 км) дальности (РСМД). Американцы заявили о намерении покинуть ДРСМД в конце 2018 года из-за якобы систематического нарушения его положений со стороны России.
Односторонний выход Вашингтона из договора завершился в августе 2019 года и позволил американцам официально начать разработку крылатых ракет данных классов. При этом очевидно, что, покинув ДРСМД, Белый дом не исключает возможность их развертывания в Европе и Азии в будущем. С континентальной части США ракеты средней и меньшей дальности попросту не представляют никакой угрозы для потенциальных противников Вашингтона.
The US has officially withdrawn from the INF Treaty as of August 2nd. Since #Russia has failed to return to compliance, the US is no longer a party to this treaty. pic.twitter.com/hTexVM4C1e
— AVC Bureau (@StateAVC) August 2, 2019
Когда в конце 2018 года американцы объявили о своем намерении выйти из ДРСМД, в НАТО, конечно, решение Белого дома поддержали и пообещали принять участие в выработке системного ответа на «агрессивное поведение России в области развития ракетного вооружения». Озвученная позиция Альянса породила тогда немало публикаций в российских и зарубежных СМИ о скором возвращении американских ракетных комплексов в Европу.
Однако в августе 2019-го, после официального выхода Вашингтона из договора, стало понятно, что поддержка Белого дома со стороны европейцев так и не вышла за рамки лозунгов. Транслируя мнение большинства членов НАТО, генсек альянса Йенс Столтенберг заявил, что размещение новых американских ракет в Европе исключено, в том числе и на основе двусторонних договоренностей.
При этом многие эксперты сошлись во мнении, что в будущем эта позиция европейцев вряд ли изменится. В частности, такого мнения придерживается сотрудник американской Ассоциации по контролю за вооружениями Кингстон Риф.
«Думаю, что союзники поддержали это решение во имя единства и сплоченности альянса. Но если США сделают следующий шаг и попытаются убедить НАТО разместить ракеты средней и меньшей дальности в Европе, это вызовет много споров и противоречий», — отметил эксперт в интервью изданию «Голос Америки».
Конечно, миролюбивые заявления европейцев могут быть очередным фарсом и когда американские ракеты будут разработаны, в Североатлантическом альянсе найдут повод нарушить свое обещание. Однако на данный момент это кажется маловероятным из-за, как и с «Форт Трампом», нежелания Европы обострять отношения с Москвой, идя на поводу у американского милитаризма.
Еще одним глобальным процессом, демонстрирующим отсутствие тотального контроля НАТО со стороны США, являются отношения европейских стран с Китаем.
С приходом к власти Дональда Трампа Вашингтон активно пытался не допустить развития отношений своих союзников по альянсу с Пекином. В рамках НАТО американцы начали продвигать тезис о «растущей китайской угрозе» и, соответственно, недопустимости дружбы с потенциальным врагом.
В 2019 году усилия американцев принесли свои плоды. На саммите Североатлантического альянса в Лондоне впервые была поднята тема увеличения военной и экономической мощи Китая. По итогам мероприятия союзники признали, что развитие Пекина предоставляет не только возможности, но и новые вызовы. С тех пор тема китайской угрозы непременно стоит на повестке любых крупных заседаний Альянса.
Однако на политических лозунгах поддержка НАТО антикитайской риторики США и заканчивается. Спустя два года Альянс не принял ни одного практического решения по противодействию Пекину. Более того, европейские страны продолжают активно сотрудничать с китайским бизнесом, который уже освоил, например, большинство крупнейших морских портов Европы, используемых в том числе для переброски натовской военной техники.
В частности, китайским компаниям принадлежит единственный терминал в Италии, способный принимать сверхбольшие контейнеровозы вместимостью более 18 000 TEU, 51% акций крупнейшего греческого порта Пирей, основной пакет акций испанских портов Бильбао и Валенсия, а также 90% акций контейнерного терминала в бельгийском порту Зебрюгге и часть акций портов Антверпен (Бельгия) и Роттердам (Голландия).
Еще одним примером неспособности США принудить европейских союзников по НАТО бояться китайской угрозы может являться создание Вашингтоном военного союза AUKUS с участием Великобритании и Австралии. На первый взгляд, этот шаг был вызван финансовой выгодой для Вашингтона от контракта на строительство для Канберры подводных лодок. Однако нельзя исключать, что после двухлетнего бездействия Североатлантического альянса в отношении Китая Белый дом начал понимать, что побороть коллективную инертность союзников у него не получится и решил начать усиливать военно-политическую активность в регионе вне рамок Альянса.
President Biden announces the creation of AUKUS, a new security and military partnership between the U.S., Australia and United Kingdom: "This is about investing in our greatest source of strength — our alliances." pic.twitter.com/3n5VAx6XL5
— CBS News (@CBSNews) September 15, 2021
Таким образом, говорить о тотальном подчинении НАТО США не приходится. По всем действительно серьезным и глобальным вопросам безопасности европейцы поддерживают Вашингтон исключительно формально, не превращая свои лозунги в какие-то практические шаги. А в отдельных случаях, как с «Форт Трампом», и вовсе не позволяют американцам осуществить задуманное.
Понимание этого аспекта крайне важно при прогнозировании дальнейшего развития военно-политической обстановки в Европе. Из-за того, что США все чаще сталкиваются в НАТО с непониманием со стороны союзников, основная угроза для стабильности в регионе исходит сейчас не от коллективных решений альянса, а от потенциальных двусторонних военных договоров Вашингтона с региональными игроками. Например, странами Балтии и Польшей, которых хлебом не корми, дай только разместить у себя побольше иностранных войск.
«Спасательный круг для Европы»
В информационном пространстве можно часто увидеть тезис, что, если условный неприятель нападет на одну из стран НАТО, на противника обрушится военная мощь всех 30 членов организации.
Этот миф основан на содержании 5-й статьи устава Альянса, которая напрямую касается коллективной безопасности блока. Отчасти это так. Но есть несколько нюансов, о которых общественности предпочитают не напоминать.
Из-за того, что сегодня вероятность крупномасштабного военного конфликта крайне мала, единственная реальная угроза европейской безопасности исходит только от международного терроризма или кибератак.
В 5-й статье устава НАТО, помимо обязательства прийти друг другу на помощь говорится, что каждая страна сама определяет, как и в каком объеме она эту помощь будет предоставлять. То есть с юридической точки зрения отправка пострадавшему упаковки лимонада тоже будет являться соблюдением положения о коллективной безопасности. Такое уточнение, еще и на фоне невозможности большой войны, рисует в голове уже не такие эпические картины, как тысячи союзнических танков, спешащих на помощь обороняющемуся.
Article 5 of the Washington Treaty — that an attack against one Ally is an attack against all — is at the core of the @NATO Alliance and remains an enduring principle binding all Allies together. ???????? commitment to Article 5 and to transatlantic security is ironclad. pic.twitter.com/5un7spzu52
— US Mission to NATO (@USNATO) July 31, 2020
Другой нюанс, который портит всю красоту 5-й статьи устава НАТО — это бюрократизм. Его ярким примером является ситуация с Оперативной группой повышенной готовности альянса. Она была создана для быстрого реагирования организации на кризисные ситуации в любом регионе мира. Однако главнокомандующий ОВС НАТО в Европе наделен полномочиями только приводить это подразделение в высшую степень боеготовности. Для его применения уже требуется единогласное решение всех 30 стран-членов организации. Учитывая, насколько трудно Альянсу в последнее время приходить к совместным практическим решениям, под сомнением не только «оперативность реагирования» этой группы, но и ее возможности в целом.
Более того, в непосредственном подчинении Альянса в принципе нет ни одного подразделения вооруженных сил. Все пресловутые «солдаты НАТО» подчиняются исключительно руководству своих стран и для того, чтобы, например, в случае какого-то конфликта немецкая бригада была отправлена в состав армейского корпуса быстрого развертывания НАТО, должно быть соответствующее разрешение парламента Германии. Эта проблема, сильно замедляющая военную реакцию Альянса, неоднократно поднималась в брюссельских кабинетах и зарубежном экспертном сообществе, однако воз и ныне там.
Поэтому де-факто вся коллективная оборона НАТО, возможность которой преподносится в качестве главной выгоды от членства в альянсе, вполне может закончится для нуждающегося поставкой «баночки лимонада», которая еще и придет с опозданием.
Да и стоит ли напоминать, что после серии террористических актов в Париже в 2015 году Франция запросила принять коллективные меры безопасности в рамках статьи 42.7 устава Евросоюза. Когда беда действительно пришла, о возможностях Североатлантического альянса никто даже не вспомнил.
Верность традиции
Таким образом, наиболее популярные мифы о НАТО не совпадают с действительностью. Альянс все больше превращается из военно-политической организации в идеологический инструмент евроатлантистов. При этом влияние США в организации заметно упало, что заставляет Вашингтон искать возможность заключения военных договоров и союзов вне рамок блока.
Что касается самой сути Североатлантического альянса — коллективной безопасности Европы — то с окончанием холодной войны способность организации реагировать на реальные угрозы безопасности вызывает все больше вопросов из-за обилия бюрократизма и наличия политических разногласий внутри самого европейского сообщества.
Из-за всего этого текущее членство стран в Североатлантическом альянсе больше похоже на соблюдение какой-то исторической традиции, чем на явление, вызванное реальными потребностями государств. Но времена меняются и желательно идти с ними в ногу. Особенно когда «дров» для отопления уютных европейских домов становится все меньше, а цены на них все больше.