Тема качества юридических услуг в общем и судебного представительства в частности, выродившаяся в «быть или не быть адвокатской монополии» давно зашла в тупик и себя исчерпала. Но тут прочитал 2 заметки, посвященных этой теме. Авторы Роман Бевзенко https://zakon.ru/blog/2016/12/20/s_chego_nado_bylo_nachinat_diskussiyu_ob_advokatskoj_monopolii и Артем Карапетов https://www.facebook.com/karapetovag/posts/1796319250634645 Оба безусловные авторитеты в профессиональном сообществе, чья позиция оказывает большое влияние и даже во многом формирует общественное мнение.Бевзенко, исследует 2 вопроса:- Сегодня адвокатская монополия обсуждается как способ обеспечить высокий уровень юридической помощи при ведении дел в судах. Однако в такой постановке вопроса есть как минимум две ошибки. Во-первых, никто не доказал, что адвокаты - это действительно люди, которые способны обеспечить лучшие юридические услуги. Все-таки самый лучший способ обеспечить повышение качества услуги - это свободная конкуренция юристов между собой, в результате которой все клиенты будут ходить к хорошим юристам, а плохие юристы либо умрут с голоду, либо переквалифицируются в охранников. Во-вторых, (и мне кажется это самым важным) надо понять - а нам нужно-то вообще качественное представительство в суде? Приходя к следующим выводам: как гражданин я понимаю, что суд - это не место для интеллектуальных поединков. Это место, где фермер, который отдал трактор в аренду и ему его не возвратили, мог бы просто объяснить, что произошло, и суд бы присудил ему его трактор. Иными словами, в судах люди должны иметь возможность представлять сами себя, просто рассказывая судье о том, что произошло. И никаких юридических дуэлей!Чуть более сложный вопрос - это вопрос процесса. Ведь если участники процесса - не профессионалы в сфере права, то требовать строгого соблюдения от них процесса было бы неверным. Например, требовать соблюдения правил раскрытия доказательств. Наверное, хороший аргумент в пользу...
