Защита российской науки от западных псевдонаучных теорий – это защита нашего суверенитета
Ученые России, все громче говорят о том, что мы не должны подчиняться аферистам из Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Всё жёстче ставится вопрос о необходимости выхода России из Парижского соглашения по климату, к которому она неосмотрительно присоединилась в сентябре 2019 года.
Что полезного в этом соглашении и зачем нам участвовать в этом псевдонаучном фарсе, который никакого отношения к климату не имеет. В майе 2022 года глава Минприроды счел, что России не стоит покидать соглашение по климату. Далее, Александр Козлов, озвучил (как пишет «РБК»), что «фактически это означало бы либо попытку отрицания проблемы меняющегося климата, либо демонстрацию нежелания работать в этом направлении. И то и другое выглядело бы демаршем и однозначно нанесло бы серьезный удар по имиджу России как экологически ответственного государства».
По сути, речь идёт об отстаивании нашего суверенитета в области науки. Запад в своих решениях уже доходит до абсурда. Именно из-за метана на Западе планируется уничтожить большую часть поголовья крупного рогатого скота на планете, а мировой общепит перевести на синтетическое мясо или на поглощение медуз, жуков, кузнечиков и червей.
Что вообще происходит, Россия уже не в состоянии самостоятельно научно обоснованно подсчитать собственный баланс объемов выбросов и поглощения? Почему главный парниковый газ - водяной пар, не учитывается при подсчетах и в результате метан, а точнее по утверждению МГЭИК, переведенный в животноводческий сектор, нагревают нашу планету и меняет климат? То есть сейчас нам на полном серьезе вся «иностранная наука» пытается внушить что коровы и овцы активно нагревают планету и меняют климат.
Теперь хотелось бы перейти к доктрине Российского государства по климату, в которой сказано, что изменения климата носят антропогенный характер (из-за деятельности человека) и влияют на его изменения. А это уже серьезно. Конечно, перезагрузка российской науки и госсектора необходима, оболванивание шло не одно десятилетие, но сделать это будет сложно, так как необходимо добиться отмены указа Президента о стратегии снижения выбросов парниковых газов до 2050 года. Ведь любой самый маленький клерк, тебе в нос эту бумажку сует, а значит прав. А то, что эта доктрина составлена агентами влияния Запада и не имеет ничего общего с реальной наукой- почему-то никого не волнует.
Ниже представлены комментарии российских ученых Валерия Фёдорова и Ивана Алтунина, отстаивающих, в отличие от прозападных подпевал, научный подход к изучению проблемы изменения климата на планете. Сразу предупреждаю, что их мнение может не совпадать с мнением редакции «Аргументов Недели», но, мы даём возможность нашим читателям с ним ознакомится.
Интервью с директором Санкт-Петербургского филиала Института океанологии им. П. П. Ширшова РАН, член-корреспондентом РАН, заслуженным деятелем науки РФ, капитаном первого ранга и подводником Анатолием Родионовым, опубликованном ИД «Коммерсантъ» подверглось жёсткой критике таких известных учёных как кандидат физико-математических наук Алтунин Иван Васильевич, который долгое время работал в Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова, в Санкт-Петербурге. Стоял у истоков изучения проблемы СО2 у нас в стране и в мире. Только этой группе ученых удалось создать правильную модель, корректно показывающую изменение в содержании углекислого газа в атмосфере на сотни лет вперёд.
Анатолий Родионов рассказал «Коммерсанту» о том, помогает ли Мировой океан в определении климата и как процессы моделируются в бассейнах. В частности, он заявил:
«Для решения климатических задач его представляют в гидростатическом приближении: учитываются в основном горизонтальные движения в океане, а вертикальные, как правило, малы и не учитываются. На общие климатические характеристики они не влияют. Поэтому в океанологии большинство моделей были гидростатические. Это, конечно, заметно упрощает расчеты».
Иван Алтунин пояснил: «По-другому: используются двумерные модели. Это очень серьезное упрощение. Модели обшей циркуляции атмосферы (ОЦА) изначально были трехмерными, расчеты и выводы о том, помогает ли Мировой океан в определении изменений климата и как процессы моделируются в бассейнах по двумерным моделям практически бессмысленны. В последних зарубежных моделях ОЦА учитываются вертикальные движения воздушных масс до высоты 80 км. Учесть вертикальные движения с вертикальной осью в 5 км – задача несложная. Гидростатическое приближение – совсем не то, о чем он говорит. Статика — это отсутствие динамики, отсутствие движения. А оно – движение – при расчетах по двумерным моделям учитывается, но только по горизонтали и вертикали, по осям «Х» и «Y». Если совсем по сути – это безграмотное выражение задачи с точки зрения физики.
Далее последовал комментарий к другой реплики Родионова: «В истории Земли разнонаправленные изменения климата случались неоднократно. Пока еще не очень понятно, насколько долго это будет продолжаться. Сейчас замечено, что происходит уменьшение скорости потепления. Поэтому заранее предрекать катастрофы, наверное, неправильно.»
Иван Алтунин сказал: «Тут Родионов говорит правильно. Средняя приповерхностная температура воздуха не растет примерно в последние 10 лет, несмотря на продолжающийся рост концентрации углекислого газа».
Родионов указал, что «сейчас Отделение наук о Земле РАН приходит к выводу, что все-таки антропогенный фактор может заметно влиять на климат и общую экологическую ситуацию на планете, хотя начальные антропогенные возмущения ничтожно малы по сравнению с естественными факторами».
Иван Алтунин считает: «Это точка зрения коллективного Запада, и это неверно. Что такое «антропогенный фактор»? Невозможно доказать, что имеющиеся (или имевшие место) изменения некоторых климатических характеристик, которые говорят только об изменении температуры, являются следствием какого-то эфемерного антропогенного фактора. К сожалению, многие и российские ученые - а правильнее не «ученые», а пытающиеся таковыми быть, - поддерживают пресловутый «антропогенный фактор» просто потому, что на эти работы выделяются какие-то деньги. В моей родной ГГО есть лаборатория, в задачи которой входит построение сценариев концентраций парниковых газов. При том, что говорить о каких-то сценариях возможно только по отношению к СО2, по отношению к метану говорить об этом бессмысленно. Руководителям ГГО я письменно задал вопрос: о каких сценариях вы говорите, если в ГГО 40 лет назад был сделан прогноз содержания СО2, который на сегодня имеет 100-процентную оправдываемость? И такой прогноз - единственный в мире? В ответ тишина».
Кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник МГУ им. Ломоносова, лауреат множества премий, автор современной «Солярной теории климата» Валерий Михайлович Федоров дал более жесткую оценку словам Анатолия Родионова.
Федоров, можно сказать, с плеча рубанул: «По этому псевдонаучному бреду и думать нечего. Про бассейны, которых разных много я ничего не скажу. Только по климату. Во-первых, их модели (про которые я только слышал и не более того) ориентируются на 4 сценария МГЭИК. Это произвольные сценарии. Откуда они взялись? Он придерживается мнения, что основной фактор - антропогенный, просто говорит, хитро прикрываясь мнением РАН и обтекаемыми репликами типа: «значительная роль» … По всему выходит, что МГЭИК считает антропогенный фактор основным. Но прогнозировать температуру по нему не получается, т.к. не известно сколько реально СО2 будет в атмосфере через 10, 20, 50 лет, поскольку он (газ- ред.), по их мнению, отражает уровень развития мировой экономики. Поэтому, чтобы прогнозировать, они придумали 4 разных сценария в зависимости от предполагаемого содержания СО2 в атмосфере. И отсюда сразу возникает неопределенность — потому, что не известно какой из этих сценариев будет в действительности. А может и совсем иной сценарий будет, ими не предусмотренный».
Фёдоров продолжил: «Мне их жаль, похоже, они не знают про то, что плясать надо от печки, то есть от солнечной радиации. И самая корректная на сегодняшний день теория — наша (Солярная теории климата – «АН»). Океан, конечно, влияет на климат. Но давайте так. Если остановить все производство и сельское хозяйство (то есть – человеческий фактор) — океан это переживет. А если убрать Солнце — то вряд ли. Поэтому товарищам с такими моделями место рядом с Гретой Тунберг.
Даже наша самая продвинутая флагманская модель ИВМ РАН — в качестве входного энергетического сигнала использует только суточный и годовой ход солнечной радиации и не учитывает таким образом: во-первых, многолетние изменения приходящей солнечной радиации; во-вторых, многолетние изменения переноса радиационного тепла. В тоже время во всех учебниках по климатологии прописано, что Солнце — основной источник гидрометеорологический процессов и главный фактор климата. А основным парниковым газом в атмосфере является водяной пар.
Так, что этот товарищ возможно - просто агент влияния Запада. Но у нас таких по теме климата пока большинство. Хотя, только недавно вышла очень полезная книга Б.М. Смирнова из Объединенного института высоких температур. Он есть в интернете. Сильный физик (книга — Физика глобальной атмосферы). Там он против антропогенного фактора, но про Солнце тоже не очень знает. Теорию инсоляции и данные расчетов довести до научного сообщества не просто. Пятой колонной — сторонниками Греты Тунберг это блокируется. Но в этом филиале ИО есть люди, которые мыслят немного иначе - Чаликов, например.
Да, еще момент. Он (Родионов – ред.) с гордостью отмечает, что они набрали докторов физмат наук и не взяли географов для создания моделей. Это большая методическая ошибка. Потому, что арифмометры пришли в область, в которой они ничего не понимают и настроили моделей, далеких от реальностей. Конечно, они их подгоняют к объяснению наблюдаемых изменений (увеличивая или сокращая содержание, например СО2 или других параметров). Но как они будут подгонять прогнозируемые моделью результаты под реальные?
Стоит признать, что вопрос компетенции по-прежнему остаётся неразрешённый для многих направлений науки в современной России, утерявшей в постсоветское время под давлением Запада и саму научную школу и базу для её развития. Как ни горько это признавать, во многих решениях по выделению финансирования того или иного изыскательского проекта государственные чиновники оглядываются на то, чем «дышит» Запад. Но, как быть с тем, что так на Западе наука зачастую приносится в жертву сверхприбыли и создаются псевдонаучные теории, позволяющие западному бизнесу и западным государствам главенствовать за счет проталкивания различных решений, удавливающих экономики стран, не относящихся к золотому миллиарду. Примером тому являются Монреальский протокол по фреону, основанный на псевдонаучных выводах. В результате принятия, которого СССР лишился мощного пласта в своей индустрии. Такого же сорта Киотский протокол и Парижское соглашение по климату. Это новая ловушка Запада, направленная против остального мира и здравого смысла.
Резюмируя свой комментарий Валерий Фёдоров, заявил: «У меня есть результаты расчетов инсоляции — главного фактора, который они в полном объеме не учитывают. Никто из докторов физмат наук почему-то не рассчитал инсоляцию. Поэтому, их модели без основного фактора имеют значение только для них самих. Или тех невеж, которые при виде интеграла падают ниц. А можно просто крепко призадуматься без знаний математики, чтобы составить иерархию факторов, даже если не заглядывать в климатологию (где солнце и водяной пар), а принять во внимание свой жизненный опыт. Он не менее ценен, чем степень доктора физмат наук в оценке факторов и причин изменения климата».