Александр Бычков: реакторы или системы

Международный форум "АТОМЭКСПО-2024" прошёл в Сочи 25-26 марта 2024 года. На полях форума на вопросы электронного издания AtomInfo.Ru ответил независимый международный эксперт (в 2011-2015 работал в должности заместителя гендиректора МАГАТЭ) Александр БЫЧКОВ. Александр Викторович, на "Атомэкспо" Вы приняли участие в работе трёх круглых столов. Да,я был модератором круглых столов по "четвёртому поколению", по малым модульным реакторам (ММР) и по топливному циклу в двухкомпонентной атомной энергетике. Организаторами (а я входил в их число), были подобраны и приглашены выступающие, которые в своих интересных сообщениях и докладах осветили многие аспекты обозначенных тем. Как говорится: темы были "вскрыты". На круглом столе по ММР ("Возможности и вызовы для внедрения малых атомных решений") мы попытались затронуть широкий круг вопросов и вызовов, показать позиции вендоров, производителей, потребителей и даже инвесторов. Интересное и, я бы сказал, "знаковое" обсуждение произошло на круглом столе по поколению IV ("IV поколение: уже реальность"). В "Росатоме" многие специалисты предлагают относить термин "Поколение IV" к системам, а не к отдельным реакторным технологиям. Сразу скажу, что эта точка зрения принята сегодня не везде. Конечно, мы обязаны принимать во внимание публичную составляющую нашей деятельности. С этой точки зрения термин "система четвёртого поколения" выглядит весьма звучно и привлекательно. Лучше, чем "инновационная система", потому что инновации ассоциируются с чем-то долгим, длительным, а "поколение" - это ступень или этап. Вот оно, было и есть третье поколение, а теперь мы переходим на четвёртое! Основу для применения к ядерно-энергетическим системам такого типа градаций, как "поколение", заложили на первых этапах проекта ИНПРО, под эгидой МАГАТЭ. Результаты работ, которые выполнялись в ИНПРО, дали агентству и всему атомному сообществу серьёзные инструменты для оценки атомной энергетики, как комплексных "долгоживущих" систем, нацеленных на устойчивое развитие человечества. Со временем ИНПРО подготовило ряд важных инструментов, которые позволяют разрабатывать национальные и региональные стратегии по переходу к этим инновационным системам. Параллельно ИНПРО был создан и также работает до сих пор другой международный проект - форум "Generation IV" (GIF). Изначально там занимались в основном технологическими вопросами фиксированного набора реакторных технологий, названных термином "Поколение IV". Но со временем, особенно в период присоединения к форуму России, подход поменялся, в терминологии появилась более широкая трактовка: обозначилось требование к системам с реакторами четвёртого поколения. Стало появляться понимание, что реакторная и топливная части систем взаимосвязаны на долгосрочном тренде. С другой стороны, говорить о поколениях в области топливного цикла ядерной энергетики очень и очень непросто. Вспоминаю о дискуссиях, которые в своё время я вёл в МАГАТЭ со своим коллегой из Франции из дивизиона по топливному циклу. Простой пример. Сегодня мы имеем всего лишь два завода по переработке топлива, во Франции и России. Их сложно отнести более чем к поколению II. С нашей точки зрения, самым оптимальным заводом по переработке ОЯТ был британский THORP, который уже остановлен, и мы с коллегой смогли условно отнести его только к поколению II+. Та же история с японским заводом в Рокашшо-Мура. Его можно отнести к поколению II+ лишь по критериям, относящимся к нераспространению. Есть направления, по которым я работал ещё в НИИАРе. Это комбинация методов рецикла топлива без глубокой очистки. В российском случае это было продемонстрировано на пиропроцессе и виброуплотнении для МОКС-топлива, а американская линейка включала пиропроцесс и литьё топливных сердечников для металлического топлива. Теоретически эти подходы можно было бы называть технологиями IV поколения, поскольку у них нет многократных химических преобразований с сопутствующим образованием отходов на каждой стадии. Но они реально работают для замкнутых систем с быстрыми реакторами, и у них пока есть ряд не до конца решённых задач. А вот в "Прорыве" приняты оптимизационные решения, которые могут соответствовать новому пониманию обращения с ядерным топливом, в том числе с регенерированным топливом, и дают возможность корректно заниматься рециклом. Здесь, я считаю, можно говорить о IV поколении установок замкнутого топливного цикла, и, если учесть, что реактор БРЕСТ-ОД-300 позиционируется, как реакторная установка того же поколения, то и о системе в целом. Говоря о реакторах, зарубежные специалисты часто употребляют такие термины как advanced и innovative вместо указания поколения. Нет ли здесь подмены понятий? Если и есть, то разве что у компаний-новичков. Серьёзные компании, такие как "Росатом", с терминологией обращаются намного аккуратнее. Расскажу о некоторых моментах, связанных с понятиями advanced и innovative, усовершенствованные и инновационные, потому что я был не просто свидетелем, а непосредственным участником этой истории более 10 лет назад. В своё время сотрудники МАГАТЭ стали использовать в презентациях и документах градацию реакторов по поколениям, как это было принято в GIF, причём к каждому поколению были привязаны не абстрактные, а вполне конкретные реакторные проекты. Но официальные представители некоторых стран обратились к господину Ю.Амано, который был в то время гендиректором МАГАТЭ, с примерно такими вопросами: "Почему вы пишете, что этот проект относится к поколению III? Мы настаиваем, что это проект поколения III+". Ю.Амано поручил мне создать внутреннюю рабочую группу. Мы рассмотрели ситуацию и предложили, чтобы конфликт не разрастался, избегать использования термина "поколение", а вместо этого оперировать терминамиadvanced и innovative. Наше предложение было принято, и постепенно из основных рабочих документов МАГАТЭ (бюджеты, внутренние стратегии, резолюции и т.д.) упоминание поколений было "вычищено". Этот подход и используется в настоящее время. Если даже МАГАТЭ отказалось от права (или обязанности) определять, относятся ли реакторы или системы к IV поколению, то кто возьмёт на себя эту роль в современных условиях? Кто будет вешать ярлыки? А так ли обязательно их вешать? Тем более, что, как вы сами видите, многое новое в нашей отрасли - это хорошо забытое старое, и как с этим быть? Как пример. На "Атомэкспо" китайские специалисты говорили о своих планах по быстрой программе. То, что они собираются делать, в США когда-то называли интегральными быстрыми реакторами, а в СССР это называли атомно- энергетическими комплексами с БНами. Между прочим, и мы, и французы впервые на площадке МАГАТЭ озвучили эти идеи ещё в 1977 году. Почти полвека назад! Некоторые сейчас говорят, что китайский "Шидаовань" это первый в мире реактор IV поколения. А вот от непосредственных исполнителей, тех китайских специалистов, которые реализовывали этот проект, я не слышал, чтобы они так утверждали. Они формулируют чётко и грамотно - реактор, использующий технологии IV поколения. Также и у нас никто не говорит, что БН-800 реактор IV поколения. Это реактор, использующий технологии IV поколения. Утверждение корректное, легко проверяемое и не требующее наличия какого-либо органа, присваивающего ярлыки. Да и нет ни у МАГАТЭ, ни у других международных организаций чётко сформулированных и согласованных критериев, что же есть такое "Поколение IV". Может быть в этом и есть смысл стремления к переводу ядерной энергетики на новую парадигму, определяющую её безопасность, экономичность и доступность, и нацеленную на то, что мы пока ещё называем "устойчивым развитием". Кстати, наверно именно это и обуславливает возрождение широкого интереса к проекту ИНПРО. Ведь сценарии развития ядерной энергетики и ядерного топливного цикла на глобальном уровне, которые рассматривались и продолжают изучаться в рамках проекта ИНПРО, оперируют базовыми принципами и критериями, связанными с устойчивым развитием. Спасибо, Александр Викторович, за интервью для электронного издания AtomInfo.Ru.