Михаил Матвеев прокомментировал агентству "Давыдов.Индекс" поправки в Конституцию по МСУ
Термин «единая система публичной власти» официально прозвучал в конце прошлого года при встрече президента Владимира Путина с председателем Госдумы Вячеславом Володиным и связан был с обсуждением взаимодействия между органами государственной власти и местным самоуправлением в формате проблемы баланса властей. Понятно, что поправки, которые сейчас вносятся в статьи (132, 133) о местном самоуправлении являются продолжением дискуссии.
В то же время термин «единая система публичной власти», несмотря на свою юридическую составляющую, напоминает термин «суверенная демократия», так как помимо понятия баланса власти в Конституции существует термин разделения власти. Вводя в статью 132 дополнительную третью часть о том, что органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти РФ, и не отменяя статью 12 Конституции РФ, в которой черным по белому написано о том, что органы МСУ не входят в систему государственной власти, инициаторы поправок делают Конституцию в части местного самоуправления еще более внутренне противоречивой. Отмена или изменение 12 статьи Конституции невозможна в формате блицкрига, по которому сейчас мы движемся, потому что изменение базовых статей Конституции требует совершенно иного механизма.
В то же время экспертам в сфере МСУ приходится читать между строк. Скорее всего, введение термина «единая система публичной власти» — это все-таки попытка легализации единой вертикали власти, то есть того, что в советские годы называлось командно-административная система. Весь вектор МСУ в России последние 10-15 лет — это попытка через различные федеральные законы и особенно через практику их расшифровки на местах подменить местное самоуправление местным госуправлением. Это реализовано через фактическую ликвидацию всенародной выборности глав местного самоуправления. В этой связи я не отношу себя к экспертам, которые восторженно увидели в предлагаемых поправках в Конституцию, некие обещания дополнительных финансовых расходов. На самом деле изменение формулировки в 133 статье о том, что местному самоуправлению компенсируются расходы, возникшие в результате решений, принятых органами госвласти на более обтекаемую формулировку «возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций и полномочий, имеющих государственное значение», на мой взгляд, не усиливает позицию обязательной компенсации расходов МСУ. Поскольку не определено какие функции и полномочия имеют государственное значение.
Термин «государственное значение» достаточно точно не сформулирован. При этом федеральный закон « Об общих принципах организации местного самоуправления» четко определяет полномочия органов местного самоуправления. В этой связи для того чтобы какие-то из этих полномочий стали формулироваться как полномочия имеющие государственное значение, необходимо принимать дополнительные федеральные законы.
Как практик местного самоуправления и как ученый в этой сфере я не жду, к сожалению, ничего хорошего для МСУ от предлагаемых поправок.
Политик, общественный деятель и публицист, депутат Самарской Губернской думы, председатель комитета по местному самоуправлению, доктор исторических наук, Самара
https://davydov.in/economics/mixail-matveev-samara-ves-vektor-msu-v-rossii-poslednie-10-15-let-eto-popytka-podmenit-mestnoe-samoupravlenie-mestnym-gosupravleniem/