Что не так с критикой Ильенкова

Print PDF

в статье «Основной вопрос советской философии«?

«Попробую ответить критику. Главная проблема состоит в том, что он и И. трактуют слово «познавать» по-разному. Для критика познавать – это «адекватно описывать». На слове «адекватно» мы уже упираемся в ловушки, например, кантовские (и не зря И. в своём обзоре философии уделил существенное внимание Канту). Для И, который оставался верен марксизму в плане важности человеческой деятельности, «понимать» — это «быть способным воспроизвести, как в качестве ментальной конструкции, так и в материальном мире». Да-да, та самая навязшая в зубах «практика как критерий истины».

Именно поэтому для него был важен Спиноза, подчеркнувший, что человек выделяется из живой природы потенциальной универсальностью того, что он может воспроизвести [что есть следствие, в т.ч. отсутствия инстинктов, с освобождением из ловушки «правила инстинктивного смещения» Брелендов, резко ограничивающего возможные телесные практики и способы преобразования среды. Прим.публикатора]. С точки зрения И., такой подход снимает значительную часть соответствующих ловушек, даже в случае субъектов, которые максимально ограничены в своих познавательных возможностях, как слепоглухие. И даже идея И. о предназначении человечества выглядит утопической, но по-своему логичной – дошедшее до познавательных пределов человечество оказывается способным воспроизвести весь мир (не обязательно прежним и неизменным, кстати), если ему грозит неминуемая гибель.

Даже для преимущественно описательных наук, даже для знания частичного и неполного, это вполне хороший и годный критерий, очень близкий, кстати, к обычной практике естественника, который может считать, что не нужна ему никакая философия. Спросите, его, что требуется от качественной научной работы. «Конечно, воспроизводимость», — ответит он. Вот биолог описал строение гусеницы. Теперь, зная, где находится нервная система, он может понять, почему крошечный наездник одним уколом может превратить огромную по отношению к нему гусеницу в консервы для своих личинок. А при необходимости и воспроизвести этот процесс. Вот он описал, как залегают имагинальные диски. Теперь он может предсказать, как будут выглядеть уродства взрослого насекомого в случае тех или иных повреждений личинки. Вот он исследовал работу генов, связанных с развитием и теперь может сделать так, что дополнительный глаз у насекомого будет располагаться, скажем, на лапке. И наоборот, вырастив этот глаз, он лучше понял, как работает соответствующий ген (командует целым набором «глазоделательных» генов у самых разных организмов, поскольку часть исходного гена была взята у мыши).

Всё биологи теперь знают (хотя бы про развитие дрозофилы, которое довольно своеобразно)? Нет, не всё. Например, они не могут проектировать новых насекомых с произвольной (и адаптивной при этом) морфологией. Даже несмотря на то, что возможности покопаться в геноме и изменить его сейчас появились. Для этого мы знаем ещё недостаточно.

Отсюда и идея о параллелизме законов мышления и бытия, которые надо воспринимать «с щепоткой соли», с учётом этих мыслительных конструкций. Мысль о конкретном объекте движется теми путями, которые люди потом будут пользоваться, воплощая её в бытии. И наоборот. Тут нельзя обойтись без концепции интериоризации. Сам И. акцептировал деятельностный подход через ученика Выготского [и Людвига Нуаре] Леонтьева, сам подход Выготского (управляемость поведения словом и символы — речевые и, шире, культурные — как психичуеские орудия для овладения собственным поведением) был ему не очень близок. Но замечу, что писать статью, которая касается марксистской философии 20-30 гг. и отношения философии и частных наук, и не упомянуть Выготского – это некоторый философский снобизм. Вот же вам представитель частной науки, который хотел использовать марксизм, который использовал марксизм умело и умно, а не как часто бывало потом, создав при этом не просто оригинальные и работающие концепции, а лучшие в своей области что в теории, что на практике. Согласно концепции интериоризации, внешние нормы и культурные формы действительно сначала становятся содержанием идеального развивающегося индивида, и лишь затем могут быть им воспроизведены. Вот же этот самый параллелизм мышления и бытия, который не означает их тождественности.

Характерно при этом, что критик практически обходит ильенсковскую концепцию идеального как того, что создаёт возможность для воспроизводства как вещей, так и общественных отношений, при этом не всегда принадлежа индивидуальному человеческому сознанию, но будучи неотъемлемым от человеческого общества и других воспроизводящих систем, биологических в первую очередь [почему диалектический материализм имеет отношение в первую очередь к природе, а не к познанию, пресловутые противоречия — это то, что открывает морфолог, анализируя работу данной «конструкции» и реконструируя их снятие в ходе биологической эволюции; всё тоже для общества. Эвальд Васильевич ошибался, будучи гносеологистом, но его мысль об объективном существовании идеального не только верна, и естественна для биолога, реконструирующего планы строения разных таксонов, или «конструкции» социальных систем разных видов. А вот отрицание объективности существования идеального выводит мысль за пределы марксизма: для последнего обязательно, что перемещения и взаимодействия особей в популяции и людей в обществе, конкуренция в первом случае и классовая борьба во втором управляются определёнными отношениями, системообразующими для данных случаев, и обслуживают воспроизводство таких отношений. А этот паттерн отношений и есть идеальное, почему может быть выражен схемой, как план строения типа и класса, или образом (танец как символ общества). То и другое — форма (в смысле аристотелевых категорий), реализующая в разной материи. Прим.публикатора]. И надо полагать, имеется в виду также воспроизводство расширенное, предполагающее развитие, которое может начинаться с изменений в идеальном, позволяющих изменить и усовершенствовать объект сообразно его природе.

Таким образом, концепции И. могут представляться спорными, но никак не бесплодными и нелогичными, и, безусловно, в своей базе марксистскими хотя бы в плане наиболее важных подходов, которые легли в их основу. К сожалению, самая содержательная их часть в критическом обзоре смазана или отсутствует.

Via marina-fr

Let's block ads! (Why?)