Голосование по Конституции: Путин получит нужный результат, но признают ли его россияне?
Ситуация с референдумом 1993 года повторяется один в один
18 июня Верховный суд отказался принять иск к Владимиру Путину, оспаривающий указ президента о проведении голосования по поправкам в Конституцию 1 июля. Это следует из карточки дела на сайте суда.
Иск к президенту подал Геннадий Рудяк – глава общественной организации Кировской области Общество защиты прав потребителей. 16 июня иск был зарегистрирован и передан судье. Через два дня суд отказался принять заявление и вернул его в канцелярию.
Как сообщил руководитель управления по взаимодействию с общественностью и СМИ Верховного суда Павел Одинцов, иск Рудяка фактически сводился к обжалованию закона о поправке к Конституции от 14 марта 2020.
«Однако к компетенции Верховного суда РФ отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона. Полномочия по рассмотрению заявлений об оспаривании Закона РФ о поправке к Конституции РФ у Верховного суда РФ отсутствуют», – сказал Одинцов.
Напомним, ранее аналогичное заявление подал другой гражданин – Виктор Мещеринов. 10 июня Верховный суд также отклонил его иск.
Правда, ВС пока не отреагировал на еще один иск к Путину по голосованию 1 июля. 17 июня его подали депутаты Московской городской думы (фракция КПРФ) Евгений Ступин и Олег Шереметьев, а также политолог Валерий Соловей и юрист Сергей Бочаров. В иске они требуют признать недействительным указ президента.
«Причина – каждый день умирают десятки, иногда сотни людей от непобежденного вируса. Проводить голосование в таких условиях – преступление. Отмена указа Путина спасет многие жизни», – написал Ступин на своей странице в Facebook.
Но вряд ли у кого-то есть сомнения: иск оппозиции ВС также не даст хода. Любой другой вариант развития событий выглядел бы странно.
Напомним, Конституционный суд признал законными инициированные президентом поправки в Конституцию – в том числе ту, которая позволяет Путину обнулить свои президентские сроки. Заключение КС на 52 страницах было опубликовано 16 марта на сайте суда. Согласно документу, он был принят судом в составе 14 из 15 действующих судей: в этом перечне отсутствует судья Константин Арановский, не раз выступавший с особым мнением по различным делам (сообщалось о его болезни).
В заключении Конституционный суд подробно объяснил, почему каждая из поправок, принятых Госдумой и Советом Федерации, а также одобренных парламентами всех 85 регионов, не противоречит Основному закону.
Основное внимание КС уделил объяснению, почему Путин вправе избраться президентом в пятый и даже шестой раз.
Решение вопроса о предельном числе сроков полномочий президента обусловлено балансом конституционных ценностей, говорится в заключении. Баланс ищет конституционный законодатель, в том числе с учетом конкретно-исторических факторов, включая риски и вызовы, подчеркивают судьи.
Базовые конституционные характеристики государства от этого пострадать не должны, считает Конституционный суд. Ведь они гарантированы и другими институтами, такими как развитый парламентаризм, реальная многопартийность, наличие политической конкуренции, эффективной модели разделения властей, снабженной системой сдержек и противовесов, и обеспечением прав и свобод правосудием. И в любом случае глава государства при избрании на новый срок должен будет получить поддержку граждан на конкурентных выборах, напоминает суд.
По сути, 16 марта спецоперация Кремля по продлению полномочий Путина подошла к логической кульминации, но вмешался коронавирус. Однако теперь официально объявлено, что пандемия отступила – и Кремль намерен побыстрее завершить начатое. Иначе, не ровен час, рейтинг Путина рухнет, и дутые результаты всенародного голосования взорвут страну протестами.
– Всегда есть немало юридических зацепок, которые позволяют на первой же стадии отсеять иск, – отмечает секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук Сергей Обухов. – Говорю так, потому что сам прошел около 100 судебных разбирательств, и в ЕСПЧ до сих пор рассматриваются два моих обращения по поводу выборов 2016 года.
На деле, явных косяков Верховный допускать не станет. Но у него есть тысячи мелких способов, как принять необходимое решение. Будет ли ВС рассматривать дело Ступина или нет – конечная судьба иска понятна. Мы не знаем случая, когда решение ВС шло бы вразрез с политической целесообразностью – по сути, было бы направлено против администрации президента.
Так что нет сомнений, что формальная процедура с исками к Путину будет соблюдена – декорации правового государства пока стоят на месте. Но любое решение суда, даже отказное, требует аргументации. Аналитики с большой иронией относятся к аргументации Конституционного суда по поводу обнуления президентских сроков. Теперь риск быть выставленным на посмешище появился и у Верховного суда.
«СП»: – То есть, иски не пропадут зря?
– Да, подача исков к Путину по поправкам к Конституции – совсем не бесполезное занятие. Это, скажем так, борьба за общественное мнение.
Да, в нынешней системе говорить про независимость судов не приходится. Если брать социологию, суды имеют один из самых низких рейтингов доверия в российском обществе. Здесь также надо учитывать, что президент РФ лично судей назначает, а по новой Конституции его права в этой сфере еще более расширяются. К тому же система построена так, что рядовые судьи подчинены председателю суда – он не первый среди равных, а по сути дела главный политадминистратор.
Это судьи Верховного суда США, которых Дональд Трамп назначил, могут взять и пойти против Трампа. В российских же условиях заимствованные на Западе традиции становятся простыми декорациями для российской «элитки». Эти декорации позволяют показать, что «элитка» не какие-то дикие плантаторы, а – условно – просвещенные работорговцы, у которых якобы есть даже разделение властей. Что позволяет и Западу – когда надо – закрывать глаза на то, что творится в России, и нашей элите беспрепятственно выкачивать ресурсы из страны.
«СП»: – Кремль мог бы перенести референдум по Конституции?
– Власть перенести голосование, я считаю, уже не может: такой шаг серьезно дестабилизировал бы ситуацию. На деле, Кремль выбирал между плохим и очень плохим – но теперь решение принято, и его надо доводить до конца. Вопрос только в том, насколько примет общество продавливание поправок в Конституцию, и насколько ловко удастся выдать нужный результат голосования.
Здесь, на мой взгляд, полезно вспомнить опыт референдума «Да-Да-Нет-Да» 1993 года, в котором шла речь о доверии Борису Ельцину. Ельцин тот референдум в апреле выиграл, но это ему ничего не дало: уже в сентябре 1993-го ему пришлось разбираться с политическими оппонентами танками.
Примерно та же ситуация может получиться с нынешним всероссийским голосованием по поправкам: Владимир Владимирович получит искомый результат, но политически-активная часть общества его признавать не будет.
Потому что, как только власть выходит за рамки правового поля референдума, и проводит непонятное всероссийское голосование – где нет ни дня тишины, ни правил агитации, где невозможно отменить результаты, если таковые будут сфальсифицированы ,– каждая из сторон будет иметь свою правду.
Путин будет говорить, что его поддержало столько-то миллионов человек – неважно, фейковых ли, созданных при электронном голосовании: расшифровки все равно никакой не будет, будет только результат, который озвучит ЦИК. В свою очередь, оппозиция будет говорить, что голосование по Конституции не является легитимным.
Напомню, по свежим данным Центра политической культуры России, 54% опрошенных считают: голосование будет референдумом о доверии Путину. Власть эту тему, заметим, не муссирует – как и тему обнуления, которая выведена из фокуса официального общественного внимания.
Но в любом случае, Кремль действует чисто ситуативно, и главное для него сегодня – продержаться до 1 июля. А там, как рисует официальная пропаганда, сразу наступит прекрасная Россия будущего, в которой мы заживем счастливо.
Эти сказки, замечу, нам рассказывали каждые президентские выборы. В том числе, в 2018 году, после которых народ в «благодарность» получил пенсионную реформу.
На деле, после 1 июля последствия пандемии будут влиять на настроения граждан посильнее пенсионной реформы. Посмотрим, во что это в итоге выльется.