Материалы облсуда. Процесс о бездействии полиции по моему заявлению о Буке–Боинге

Предыстория. 13.06.2018 Управление ФСБ по Ростовской области отказалось взять у меня заявление о гражданах РФ, участвовавших в преступной операции приведшей к крушению авиалайнера Boeing–777 рейса МН17. В УФСБ мне сказали, что я должен подать свое заявление о преступлениях в отделение полиции по месту жительства.
Я воспользовался советом этой неуважаемой конторы и 20.06.2018 подал заявление о преступлении в отдел полиции № 2 УМВД по г. Шахты (далее ОП2). Текст заявления см.
https://politota.d3.ru/nachal–eshchio–6–opytov–tegi–buk–obstrel–mariupolia–fsb–1615297/?sorting=rating
В заявлении я привел данные и дал ссылки на материалы расследования Совместной следственной группы (JIT), которая под руководством прокуратуры Нидерландов расследует это преступление. Также я процитировал и дал ссылки на документы комиссии парламента Великобритании и МИ–6. Я указал в заявлении и на информацию журналисткой исследовательской организации Bellingcat. В заявлении названы конкретные фамилии российских военнослужащих подозреваемых в этом преступлении.
ОП2 не проверяя инфу из моего заявления принял решение, что оно не содержит признаков преступления. В документе, который они мне дали 02.08.2018 написано:
«Сообщаем Вам, что отдел полиции какими–либо сведениями о крушении боинга –777 не располагает».
Согласно УПК если дознаватель некомпетентен, то он должен передать заявление по подследственности компетентным. Чего в данном случае сделано не было.
Получил ответ полиции на моё заявление я подал заявление об ознакомлении с материалами их проверки. И в течении многих недель безрезультатно пытался получить у полиции доступ к этим материалам. В полиции юлили и врали, что обязательно «завтра ознакомят».
Но не совсем правильно говорить, что полиция совсем ничего не делала. К нескольким моим соседям приходили сотрудники полиции. Просили охарактеризовать меня. Говорили соседям, что я украинский пропагандист. Просили соседей информировать правоохранительные органы обо мне в будущем. Документы эти сотрудники не показывали, говоря, что не взяли их с собой. Я написал заявление в полицию об этих «неизвестных». И полиция ответила, что это действительно их сотрудники, которые проводили опрос «по служебной необходимости».
07.11.2018 я подал в Шахтинский суд жалобу в порядке ст. 125 УПК. Текст см.
https://politota.d3.ru/v–sud–na–politsiiu–tegi–upk–buk–boing–1686354/?sorting=rating
Процитирую исковые требования:
1. Затребовать у ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты материалы проверки по моему заявлению о преступлении (КУСП № 5416 от 20.06.2018). В том числе и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Исследовать в ходе судебной процедуры соответствие закону действий (бездействий) должностных, уполномоченных и ответственных лиц ОП № 2.
3. Признать нарушением закона отсутствие ответа ОП № 2 на моё ходатайство (КУСП № 6971 от 04.08.2018) об ознакомлении с материалами проверки.
4. Признать незаконным и необоснованным решение ОП № 2 не регистрировать мое заявление (КУСП № 5416 от 20.06.2018) как сообщение о преступлении.
5. Обязать ОП № 2 исследовать в соответствии с УПК РФ информацию о преступной деятельности граждан РФ, приведенную в моем заявлении. А в случае необходимости передать моё заявление по подследственности.
6. Принять меры, предусмотренные законом, в отношении должностных, уполномоченных и ответственных лиц ОП № 2 за нарушения УПК РФ, допушенные при рассмотрении моего заявления о преступлениях (КУСП № 5416 от 20.06.2018).
==
22.11.2018 прошел суд. Его описание см.
https://politota.d3.ru/anons–preliudiia–k–shedevru–sud–s–politsiei–buk–boing–prokuror–eto–ne–mid–1696284/?sorting=rating
Решение суда – моя жалоба оставлена без удовлетворения.
Материалы горсуда см.
https://politota.d3.ru/shedevr–mozgovoi–deiatelnosti–trupa–pravovoi–sistemy–rf–1696798/?sorting=rating
Пост с материалами я назвал «Шедевр мозговой деятельности трупа правовой системы РФ». Процитирую из этого поста:
==
Шедевром я назвал одно длинное предложение (а точнее, часть этого предложения; её я выделю жирным) из Постановления, которое по мнению федерального судьи О.В. Сапегин обосновывает правильность решения полиции не проверять информацию из моего заявления о преступлении. Причем это единственное (!) обоснование.
Итак, начинаю эту длинную цитату, состоящую лишь из одного предложения:
==
«Поскольку заявление Селезнева К.А. о преступлениях, совершенных гражданами РФ, участвующими в преступной операции, приведшей к крушению авиалайнера Boeing–777 рейса МН17 17 июля 2014 года над территорией Донецкой области (Украина) со ссылками на источники расследования иностранных государств, проводящих недружественную политику в отношении Российской Федерации, противоречит официальной позиции Российской Федерации, неоднократно озвученной по телевидению и иных средствах массовой информации Президентом РФ и иными высшими должностными лицами РФ, основанной на объективном расследовании данного происшествия компетентными государственными органами РФ, о непричастности Российской Федерации к крушению авиалайнера авиалайнера Boeing–777 рейса МН17 17 июля 2014 года над территорией Донецкой области (Украина), тем самым не содержит сведений, указывающих на признаки преступления, указанное заявление Селезнева К.А. о преступлениях, как не требующее проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, обосновано было приобщено начальником ОП–2 УМВД России по г.Шахты к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП в полном соответствии с утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736 (в редакции приказа МВД России от 07.11.2016 №708) Инструкцией и требованиями УПК РФ».
=:(конец цитаты)
Я подал в облсуд апелляцию на решение горсуда. Текст см.
https://politota.d3.ru/v–oblsud–tegi–politsiia–st–125–upk–buk–boing–1698464/?sorting=rating
29.01.2019 прошел областной суд. Его описание см.
https://politota.d3.ru/reshenie–suda–dostatochnoe–uslovie–istinnosti–putin–skazal–po–televizoru–1728830/?sorting=rating
Решение облсуда – оставить решение горсуда в силе
=:(конец предыстории)
И вот я получил материалы из облсуда:
Апелляционное Постановление (Приложения 1 и 2)
Протокол судебного заседания (Приложения 3–10)
==
Как же аргументировал облсуд свой отказ удовлетворить мою жалобу?
Аргумент № 1.
/Заявление Селезнева о преступлениях не содержит конкретных и достоверных сведений о преступлениях относящихся к подследственности ОП2/
Мой комментарий.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ дознаватель (в случае своей некомпетентности) передает заявление о преступлении по подследственности в другие органы дознания.
Аргумент № 2.
/Расследование катастрофы рейса МН17 ведется международной совместной следственной группой (JIT) и властями Нидерландов. Уголовное преследование граждан РФ, за совершение преступления на территории иностранного государства возможно лишь исключительно в порядке предусмотренном ст. 459 ч. 2 УПК РФ, после рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ материалов предоставленных уполномоченными органами иностранного государства/
Мой комментарий.
Это прямая ложь. Насчет «возможно лишь исключительно». В законе сказано «может», но ничего не сказано, про то, что «только так и может». Процитирую из УПК ч. 2 ст. 459:
/В случае совершения на территории иностранного государства преступления лицом, имеющим российское гражданство, возвратившимся в Российскую Федерацию до возбуждения в отношении его уголовного преследования по месту совершения преступления, уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть возбуждено и расследовано по материалам, представленным соответствующим компетентным органом иностранного государства в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом/.
Никто не запрещает возбудить уголовные дела о преступлениях россиян за границей и без обращения иностранных органов. Процитирую ч. 1 ст. 12 УК РФ:
/Граждане Российской Федерации, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства/.
И можно привести массу примеров подтверждающих ложность аргумента облсуда. Например,
Следственный комитет России возбудил уголовное дело в отношении российского гражданина Романа Железнова, который подозревается в участии в боевых действиях на востоке Украины в составе батальона "Азов".
https://tass.ru/politika/1491103
То есть вполне себе могут быть заведены уголовные дела и без обращений правоохранительных органов других стран. Облсуд соврал.
Кроме того, я подавал заявление как гражданин РФ. И мое заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с процедурами прописанными в УПК. Вне зависимости от мнения и шагов других стран.
Аргумент № 3.
/На территории г. Шахты отсутствует государственная граница, предполагаемое заявителем незаконное пересечение которой, могло бы являться предметом расследования правоохранительных органов г. Шахты/.
Мой комментарий.
Российско–украинская граница в 24 км от города Шахты. Я уже понял как будут российские власти критиковать выводы расследования международной совместной следственной группой (JIT). Они скажут, что в Голландии нет российско–украинской границы. И что в Голландии нет 53–й Зенитной ракетной бригады, дислоцированной в Курске. А значит, комиссия вышла за пределы своей компетентности.
Читающим этот пост предлагаю заценить «красоту игры» дупел. Я обращаюсь к УФСБ, в сферу деятельности которого входит и пограничная деятельность. УФСБ отказывается брать заявление, но предлагает подать это заявление в полицию. Полиция ничего не делает, говоря что ничего не знает про Боинг. Но и не передает компетентным (в том числе и в ФСБ). И (см. аргумент суда № 4)…Я обращаюсь в суд, а суд говорит, что это не его проблема, что полиция ничего не делает и не передает другим дознавателям.
Аргумент № 4.
/Определение подследственности заявлений граждан и направление их для организации расследования выходит за пределы полномочий суда/.
Мой комментарий.
Я подал в суд на бездействие ОП2, который не направил моё заявление о преступлении по подследственности. Но суд говорит, что это не его полномочия.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК» говорится, что рассмотрение такого рода бездействия дознавателей есть компетенция суда.
==
Итак, в этом процессе ОП2, горсуд и облсуд пополнили гнилыми документами–отмазками мою кунсткамеру ответов дупел. Для истории сохранено.
==
Теперь новость из другой ветви эксперимента. Получил СМС из облсуда. О том, что рассмотрение моего иска против ФСБ в суде второй инстанции пройдет 22 апреля.
Предмет иска – это ответы ФСБ не по существу на моё заявление о преступлении (“Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны” организацией “Русская весна”). А также нарушение сроков для ответа предусмотренных законом.
Текст моей апелляционной жалобы см.
https://politota.d3.ru/v–oblsud–po–isku–k–fsb–1740215/?sorting=rating
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать