Особое мнение: Михаил Фишман

http://www.youtube.com/watch?v=GT46QYDD4Ec

С. Крючков― Здравствуйте. И со своим особым мнением сегодня журналист Михаил Фишман. Здравствуйте.

М. Фишман― Здравствуйте.

С. Крючков― Много внутренних тем, но начать предлагаю с условно внешнего контура. В Кремле ответили на предложение президента Украины о совместном патрулировании на Донбассе. Казалось бы, нас там нет, а патрулировать предстоит совместно. Но кто-то же есть, рассматривать это предложение невозможно без учета позиции самопровозглашенных ДНР и ЛНР, - сказал сегодня Песков. На ваш взгляд в принципе насколько осуществима эта идея в условиях, когда мы видим, как участники АТО реагируют на происходящее на встречах с Зеленским и в целом.

М.Фишман: Не исключаю, что пересменка произошла в Кремле в связи с Украиной. На место Суркова сел Дмитрий Козак

М. Фишман― Ответ Кремля он укладывается в совершенно дежурную, рутинную и привычную стратегию. Договаривайтесь непосредственно с руководством непризнанных республик. Что ставит сразу эту ситуацию в тупик, потому что на то они и непризнанные, чтобы с ними не разговаривать. И Киев стремится избежать этого разговора. До сих пор. В этом смысле событие не произошло. Но это не значит, что такое патрулирование в принципе невозможно. Я так понимаю, что речь идет о том, чтобы привлечь еще ОБСЕ к этому процессу. По крайней мере, о разведении вооруженных сил удавалось, так или иначе, договариваться с переменным успехом на протяжении последнего года. Совместное патрулирование - опять-таки нужно знать детали, чтобы понимать, насколько это осуществимо, но в теории это возможно, потому что это укладывается в логику некоторых тактических продвижений. Стратегически ситуация измениться не может и не должна. Здесь перемен ждать не имеет смысла. Никакого. Что касается разведения вооруженных сил, патрулирования и заморозки конфликта уже на самом деле стадии, в которой он находится не первый год, это теоретически достижимо, и я не исключаю, что сейчас у нас пересменка произошла в Кремле в связи с Украиной. На место Владислава Суркова сел Дмитрий Козак. Не буквально на его место, но это его теперь ответственность. Что, так как раз по тактическим вопросам даже возможно больше продвижений, чем было раньше при Суркове. Но стратегическая линия не поменяется, это означает, что альтернативы Минским соглашениям Москва не видит и здесь тупик, который непреодолим. Это ни вина Зеленского, скорее его беда в этом смысле. Тут ничего просто нельзя сделать до тех пор, пока Кремль не изменит стратегическую линию. Но на это нет никаких оснований рассчитывать.

С. Крючков― Разрешение этого тупика в свете продвижения дальнейшего переговоров в нормандском формате и в свете заявления Зеленского о том, что в свою каденцию пятилетнюю он закроет вопрос о Донбассе, оно тем не менее, выглядит более осуществимым, чем год назад?

М. Фишман― Нет, не выглядит, мне кажется более осуществимым, чем год назад. Никаких нет оснований считать, что проблема Донбасса может быть решена. Притом это очень просто, пока в Москве Владимир Путин не изменит точку зрения на этот счет, а именно, что Донбасс может существовать только как автономная часть Украины, непосредственно влияющая на ее внешнюю политику, вот до тех пор, пока эта позиция не изменится – никакого продвижения быть не может. Потому что, ну а как вы уговорите Владимира Путина, это собственно, ровно то, камень преткновения, который нуждается в решении. До тех пор пока Москва занимает такую позицию жесткую, ничего измениться не может, естественно.

С. Крючков― Даже каких-то внешних маркеров того, что позиция президента в этом смысле может быть более подвижной, вы не наблюдаете.

М. Фишман― В Москве? Нет, не вижу никаких оснований так думать. Наоборот, я напомню, что в декабре Владимир Путин во время пресс-конференции своей если мне не изменяет память, заговорил про исторические права России на Причерноморье, то есть наоборот его риторика стала даже более агрессивной, чем была до этого. В этом смысле нормандский формат, у Кремля был расчет на декабрьскую встречу в нормандском формате, он не оправдался. Потому что Зеленский занял тоже достаточно жесткую позицию. И не видно, чтобы в этом смысле было желание продавить Зеленского. Молодой зеленый президент, сейчас мы с тобой поговорим и разберемся. Тем более что он делал такие знаки, что он готов пойти на большее, чем Порошенко был готов пойти до него. Но как мы увидели в декабре этого не произошло и теперь ситуация находится ровно там же, где она была и при Порошенко, пожалуй, при чуть более комфортном уровне диалога по тактическим вопросам. Это в связи с заменой Суркова на Козака и с заменой Порошенко за Зеленского тоже, если угодно.

С. Крючков― Давайте тогда к нашим делам. Приговор в Пензе прозвучал. На минувшей неделе. Очевидно сейчас вокруг него по делу фигурантов «Сети» [запрещенная в РФ организация] все более возрастает. Солидарность гражданская, независимые книготорговцы сегодня провели забастовочную акцию, с пикетами. Сегодня прошли пикеты во многих местах. Полиция сегодня задержала активиста, которые у здания ФСБ на Лубянке приковал себя цепью. Константин Фокин его зовут. Ранее в поддержку фигурантов выступили ученые, кинематографисты, правозащитники, студенты, писатели, журналисты. Константин Кинчев даже на «Чертовой дюжине» спел песню. На ваш взгляд нарастает гражданская солидарность? При чем том, что какие-то внешние проявления, безусловно, дают о себе знать.

М. Фишман― Мне кажется да. И в этом смысле та реакция, которую мы видим по делу «Сети» - это прецедент. Я не помню такого. Просто надо понимать, что это разные вещи. Мы уже понимаем, что когда было событие в Москве, были пикеты, актеры за Устинова заступались, журналисты за Голунова, собственно, с этого и началось. Но здесь другая история. Здесь не цеховая солидарность. Здесь даже не внутригородская, когда мы, москвичи вписываемся за своих же москвичей. Здесь общегражданская солидарность. И впервые на таком уровне по делу о терроризме, по которому общество привычно относится с напряжением. Как говорится, дыма без огня не бывает. Там наверняка что-то было, мы не знаем. И это привычная реакция, через которую обычно как нож в масло проходят все решения спецслужб и Кремля. Потому что очевидно, что здесь солидарна позиция ФСБ и Кремля. И вот мы видим, как этот дым развеян гражданской позицией, гражданской солидарностью в Москве. Наверняка в Питере и в больших городах тоже эта эстафета будет принята. И еще раз, это прецедент важный, это переход в некое новое качество. Солидарности и вообще понимания того, что тебя волнует как гражданина, как члена общества. А на что тебе наплевать. На что тебе все равно. И здесь мы видим, что есть достаточно значительный сегмент гражданского общества, которому не все равно на дело «Сети», который возмущен фактом пыток. Именно это возмущение является вот этим мотором гражданской солидарности и гражданской активности. Здесь нет никакого практического замысла, даже не защитить своего, это возмущение против нарушения каких-то очевидных совершенно жизненных установок.

М.Фишман: У Кремля был расчет на декабрьскую встречу в нормандском формате, он не оправдался

С. Крючков― Это перешагнет границу, скажем так, возмущения пассионарных сообществ и в какой перспективе временной это может произойти?

М. Фишман― Это второй вопрос. На него ответить трудно. Но важно понимать, всегда, когда мы видим пикеты на Лубянке, когда мы видим акции цеховые, ученые, учителя, врачи, еще кто-нибудь – это всегда вершина айсберга. На самом деле за ними стоит пирамида из людей, которые знают об этом из соцсетей, которые знают из Ютуба. Уже сформировалась та альтернативная повестка, через которую люди могут узнавать, что происходит на самом деле. В этом смысле удалось сделать главное – рассказать людям, что произошло в деле «Сети», за что они сидят, почему. И вот развеять этот дым – вот взяли террористов и дали им во 17-16 лет.

С. Крючков― Продолжается сюжет под названием «московское дело». Для фигурантов это отнюдь не частная история. И сегодня Мосгорсуд отклоняет жалобу Андрея Баршая на арест. Оставляет его под стражей. Тем временем Дарье Сосновской, которую росгвардеец ударил в живот, приходит ответ из МВД, дескать, все было для того, чтобы не допустить ее неправомерных действий в адрес сотрудника полиции. Приходят сообщения об увольнении начальника столичной полиции. Дело Баршая не свидетельствует о том, что как-то с гражданским обществом, о котором мы говорили, не все так просто. То есть в каких-то аспектах оно себя проявляет. А в каких-то все-таки пробуксовывает и власть не отзывается. Ни в лице суда, ни в суде каких-то своих официальных представителей.

М. Фишман― Против лома нет приема. Все-таки когда мы говорим об активном гражданском обществе, мы говорим, давайте называть вещи своими именами – относительно населения России достаточно узкой группе людей. Если бы это было не 20-25%, которым не все равно, а 80 - то ситуация была бы принципиально иная. И мы бы жили в другой стране. Мы живем в той стране, в которой мы живем. Нет, не говорит. Очередной шаг в «московском деле» и то, что Баршая не выпустили, что нет гражданского общества в Москве или плохо давят. Давят, как могут. Просто еще раз: против лома нет приема. Уже понятно, что по «московскому делу» продвижения очень значительные и добились очень многого. Просто москвичи. В разных проявлениях. И актеры, и журналисты, и в целом то давление, под которое власть попала летом, заставило выпустить на свободу на самом деле всех активистов. В результате только случайные люди теперь сидят в тюрьме за насилие в отношении полицейских. Которое является насилием полицейских в отношении москвичей. Просто переоформлено таким образом и вывернуто наизнанку наоборот. Вот собственно, суть «московского дела» сегодня. Вся идея бунта, заговора, московское свержение власти и так далее, майдан – это все отвалилось по дороге благодаря тому давлению, которое началось с августа.

С. Крючков― А в этой оценке 25% вы говорите…

М. Фишман― Я условно говорю.

С. Крючков― Не слишком ли оптимистично?

М. Фишман― Условную цифру назвал. Это зависит от того, как мы будем задавать вопросы и на что конкретно мы будем смотреть. Если мы спросим какой-то конкретный очень вопрос, то мы можем получить реакцию 5-7% россияне, ту, которую можно назвать условно демократической, либеральной. А если мы зададим другой вопрос, то мы можем получить и 48 и 50%. Люди не устроены единым образом. Люди мыслят по-разному. И в этом смысле давайте сойдемся на компромиссе, хотя на самом деле желание жить по-человечески свойственно всем. Просто в том, насколько ты готов активно заниматься этим вопросом. Или ты просто сидишь дома на диване, смотришь телевизор и переключаешь те программы, которые тебе не нравятся. Это не значит, что не хочешь, просто ты хочешь меньше, чем хотят другие. В этом дилемма жизни общества в таких авторитарных, мягко говоря, режимах, каким является сегодняшний российский…

С. Крючков― О «московском деле» сегодня вспомнили в обеих палатах российского парламента. В частности, зам. главы комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктор Бондарев сенатор рассказал, что, оказывается, есть увольнения и уголовные дела против полицейских, которые разгоняли московские митинги. Сотрудники МВД, Росгвардии, которые превышали свои полномочия, понесли наказание. Об этом он рассказал в интервью ТАСС. И тут же в ГД председатель комитета по безопасности коллега Бондарева, Василий Пискарев называет эту информацию неточной. Во-первых, мы не знаем…

М. Фишман― Когда наказывают полицейских или начинаются какие-то разбирательства в отношении превышения полномочий, обычно нам Владимир Путин об этом рассказывает на пресс-конференции. О том, что это накануне произошло. А у нас сегодня кошка родила вчера котят – в такой примерно логике. Когда что там случилось точно – сказать очень трудно в результате. Поэтому мы как обычно ничего не знаем. Работа спецслужб и правоохранительных органов абсолютно закрыта для общества. Как и разбирательства с ними. В отношении превышения их полномочий. Пусть они там между собой разберутся хотя бы в Совете Федерации. А то вот у нас политическая конкуренция началась, одни говорят одно, а другие – другое. Я шучу, конечно, это комично все звучит. И смеяться тут не над чем. А добиваться надо насколько возможно раскрытие этой информации, пусть они объяснят, что они имеют в виду. Давайте слать запросы в МВД и ГУВД Москвы. Только что у вас там. Кто-то понес наказание - покажите нам бумажки.

С. Крючков― Сегодня Сергей Плахих, зам. управления главы МВД по Москве подал в отставку. Об этом сообщила пресс-служба управления. Занимал должность с декабря 2017 года. Кстати, о точности неточности в связи со словами Бондарева, ну вот кто-то тянул за язык…

М. Фишман― Трудно сказать, не могу про это уверенно ничего сказать. Что касается отставки Плахих, тоже надо разбираться с тем, что послужило ее причиной. Не факт, давайте сразу с этим согласимся, что это связано с какими-то разбирательствами внутренними относительно того произвола, который царил и царит в московской полиции. Будь то дело Голунова, другие всем известные случаи. Это могло быть что угодно. Не прижился. Не сошлись характерами и так далее. Мы про это опять-таки, что важно отметить – ничего не знаем.

М.Фишман: Уже понятно, что по «московскому делу» продвижения очень значительные и добились очень многого. Просто москвичи

С. Крючков― О чем мы знаем. В Москве в конце февраля пройдет марш Немцова. Заявители говорят о необходимости остановить движение Путина к вечному правлению. Но вечное или не вечное, видимо, будет в определенном виде через поправки в Конституцию или как-то иначе оформлено. Акция официально согласована. Но вот что должно стать повесткой. Не лежащей на поверхности этой акции. Конституция, безусловно, насилие, многочисленные приговоры и дела. По «московскому» ли делу, по пензенскому. Есть какой-то обобщающий такой пафос на ваш взгляд? Помимо заявленного.

М. Фишман― Если обобщать, если не искать какую-то общую формулировку для тех лозунгов, которые очевидно будут на этой акции и очевидно должны на ней быть, я не исключаю, я очень надеюсь, что будет много народу, я сам, к сожалению, не буду в Москве в этот день. Но мысленно буду, конечно, на этом немцовском марше. Это такая на самом деле, по крайней мере, для москвичей, потому что не во всех городах согласован, к сожалению. Но в Москве его все-таки согласуют и это возможность легально высказать свое отношение к происходящему. И если обобщать то, что мы наблюдаем с тем произволом в деле «Сети». С тем цирком, который нам устроили обсуждение новой Конституции, саму новую Конституцию и так далее, я могу продолжать этот ряд, это должен быть лозунг против диктатуры и произвола. Мне кажется так.

С. Крючков― Насколько сегодня далек этот ряд пунктов недовольства, по которому мы можем высказать власти свое условное «фи», вот вы говорите, что я могу продолжать. Ведь критическая масса накапливается. У вас не создается впечатление, что она уже практически набрана.

М. Фишман― Критическая для чего?

С. Крючков― Для того чтобы то число недовольных, выходящих на улицы, российской ли столицы или других российских городов стало для власти ощутимым и вызывающим вполне конкретную реакцию – да, мы вас услышали…

М. Фишман― Давайте будем объективными. Мне кажется, что нет такого что во власти в Кремле, в ФСБ, в кабинете Александра Бортникова, который кстати был в курсе по поводу дела «Сети». Об этом в пятницу Евгений Мысловский, член СПЧ сказал, как Михаил Федотов ходил рассказывать про пытки в деле «Сети» Александру Бортникову. Ну, вернусь к тому, о чем говорил. Давайте не будем преувеличивать тот страх, те опасения, которые испытывает Владимир Путин. Или Кремль. Или власть вместе взятая в связи с той реакцией на произвол, которая идет снизу. Нет. Ну, на самый большой митинг в Москве этим летом вышло 60 тысяч человек. Для управления внутренней политики в Кремле это все те же 60 тысяч несчастных недовольных, которых можно просто игнорировать в принципе. Другое дело, что лучше с этим как-то работать и когда начинает распространяться протест в цеховые среды, они это чувствуют, видят, стараются гибко с этим работать. Насколько это возможно и позволяет политическая линия. Поэтому выходит Павел Устинов с условным приговором и так далее. Дело не в том, что происходит количественное расширение недовольных тем курсом, которым идет Россия. Я бы сказал, что идет углубление и качественное изменение этого процесса. И здесь дело «Сети» является тем примером. Мне трудно представить себе, как два года назад выходит 500 человек на пикет в Москве по делу «Сети», которая никого специально не касается. Потому что это люди, которые какие-то активисты, они непосредственно, они не ты и они далеко. Но люди берут и выходят. Это те же люди, которые летом выходили тоже. Но теперь их волнует и это. Это углубление качественное протеста.

С. Крючков― Продолжим эту тему после небольших новостей.

НОВОСТИ

С. Крючков― Давайте об основном законе о том, что вокруг него. Казалось бы, есть особое мнение судей Конституционного суда. Константин Арановский, судья, который нередко высказывается, во всяком случае, его особое мнение попадает в поле зрения общественности. Сегодня наделал шума тем, что сказал, дескать, Россия не должна считаться правопреемницей репрессивных террористических деяний советской власти. Так ли это не так. В Кремле уже сказали, что это личное дело конкретного судьи. На ваш взгляд есть эта преемственность, должна эта линия быть проведенной.

М.Фишман: Давайте не будем преувеличивать тот страх, те опасения, которые испытывает Владимир Путин. Или Кремль

М. Фишман― Здесь надо четко понимать, что именно сказал Арановский. У него довольно сложноустроенная, как это часто бывает, мысль. Вообще он единственный, кто выступает с особым мнением по действительно важным конституционным поводам. И это не просто личная точка зрения, как это Дмитрий Песков, пресс-секретарь Путина сегодня отреагировал на его слова. А это все-таки документ. Это особая позиция члена Конституционного суда. Ну пока члена Конституционного суда. Ощущение, что долго судья Арановский в Конституционном суде не задержится после того, как реформа начнется Конституционного суда. После того как новая Конституция будет принята. Вот эти поправки. Важнейшая мысль, я просто напомню, что это важнейшая мысль, которую высказал Арановский, она не звучала до этого никак. Год назад примерно, даже чуть больше, когда речь идет про закон о СМИ им можно или нет иностранцам владеть контрольным пакетом, нынешний закон это запрещает. Неважно, в связи с чем, но мысль, которую он высказал тогда заключалась в том, что государство, когда оно ограничивает права и свободы граждан, каким-то образом законодательным, прежде всего, обязано доказать наличие риска и угроз. Нас пугают все время разными вещами. Вот нас НАТО захватит, поэтому давайте мы отграничимся и поставим себе суверенный Интернет. А то они кабель перережут или еще что-нибудь. Вот майдан начнется, поэтому давайте устроим полицейские акции в Москве. И так далее. Это бесконечный список. Вот эту угрозу о том, что НАТО действительно представляет, грубо говоря, опасность для России, я условно говорю, надо доказать. Это никогда не доказано. И это важнейшая мысль для того, чтобы понимать, насколько в правовом конституционном поле находится сегодня государство, когда оно ограничивает шаг за шагом наши права. По целому вееру направлений. Что касается правопреемственности, то мысль его была, насколько я была, сложнее. Хотя не читал эту бумагу целиком. Которая заключается в том, что Россия не является продолжением Советского Союза. И это очень важная мысль, которая действительно подтверждена Конституцией 1993 года, которая скоро закончит свое существование. И это важная мысль. Это не значит, как я понял, что государство не должно каяться за то, что делала советская власть. В связи с этим же его особое мнение. В связи с исками жертв сталинских репрессий. Мне кажется это довольно органично, это особое мнение продолжает главную мысль Арсения Рогинского. Когда он делал процесс десталинизации в России, который заключался в том, что надо добиться законодательного акта, который бы признавал, что это советское государство проводило репрессии в отношении собственных граждан. Что государство было их агентом и источником. Не конкретные люди, не конкретный Сталин, не конкретный Берия, не конкретные тройки судей, а государство. Это важнейшая мысль. Это ни разу не было сделано в России. Это то, на чем он стоял очень жестко. И мне кажется, эту мысль Арановский сегодня продолжает.

М.Фишман: Вот эту угрозу, что НАТО действительно представляет опасность для России, я условно говорю, надо доказать

С. Крючков― Эта мысль может быть подхвачена правозащитным сообществом, сообществом юристов, чтобы развивать ее дальше…

М. Фишман― Мне кажется, наоборот скорее Арановский подхватывает в этом смысле мысль, которая была правозащитным сообществом уже сформулирована и высказана. А что будет дальше – я не знаю. Ну вот Кремль его осадил и осадил неслучайно, естественно. Потому что в Кремле понимают, что эта точка зрения, надо сказать, что Арановский, когда говорит, что СССР было преступным образом созданное государство, такая точка зрения не знаю, с моей точки зрения обывателя, который далек от конституционного права все-таки, я не понимаю, какая связь между Конституционным судом и суждением о том, как был образован Советский Союз. Скорее политический, на мой взгляд, вопрос, а не правовой. По крайней мере, тут есть о чем разговаривать. Но Кремль сразу этот разговор гасит и говорит: нет уж, нам про это разговаривать нечего. Молотов и Риббентроп у нас молодцы как известно и поехали дальше.

С. Крючков― А что касается Конституции 1993 года, которая как вы говорите, вот-вот почит в бозе, в Совете Федерации обнаружились недовольные предложенными поправками. Порядок назначения генпрокурора возмутил небезызвестную Елену Мизулину. Еще сенаторы там высказались. Елена Исинбаева, наконец, прочла этот документ, нашла его интересным. Может быть, какая-то фронда там нарастает?

М. Фишман― Фронда нарастает в Совете Федерации, то есть мы увидели, Елена Мизулина сказала то, что сказала. Там правда, речь идет про поправку о генеральном прокуроре, которые исходят формально не от Путина. Это значит, что как бы я так понимаю, можно попробовать выступить против и тебе за это ничего не будет. По крайней мере, тебя сразу не расстреляют. Потому что это все-таки не от Путина буквально. Правда, тут же объяснил, по-моему, Клишас, который ведет эту тему в рабочей группе, что нет, это все согласовано с Путиным. Ему доложили, а он конечно, двумя руками за. И так далее. Мы-то понимаем, что нет ни одной согласованной поправки, которая будет во втором чтении принята, которая не исходит напрямую из Кремля. Просто разными путями добирается до этого конституционного текста. Тут не надо никаких иллюзий по этому поводу. Про Мизулину довольно забавно, потому что Мизулина как раз знает, о чем говорит. Потому что она была сенатором в 1993 году, когда был переходный период и на два года сенаторы избирались. Она избралась сенатором и была тем самым избранным сенатором, я уж не помню, какой регион она представляла. Но она как раз и наблюдала за тем, как Совет Федерации сначала был недоволен тем, что генпрокурора Казанника Ельцин хотел отправить в отставку. Казанник сам ушел. Но Совет Федерации выражал по этому поводу недовольство. А потом не утверждал генерального прокурора, которого Ельцин предложил. По фамилии Ильюшенко. Он так и не был утвержден и после этого, потом уже был снят с и.о. И чуть ли не было уголовное дело против него возбуждено. Но это довольно комичная история. Потому что когда Исинбаева разговаривала с Владимиром Путиным и прочие члены рабочей группы о том, какая у нас замечательная Конституция и давайте сюда еще чего-то впишем, и так далее. То там встал этот вопрос. О том, опять-таки это все, эта театральная постановка, встреча рабочей группы с Путиным. Там делилась на два акта. Первый акт заключался в том, что – а можно мы еще что-нибудь туда впишем такое, что всем понравится. Н что путин говорил: «Ну мы посмотрим». Подумаем над этим. То есть нельзя, зато мы можем поболтать на эту тему и таким образом изобразить дискуссию и может быть еще люди придут голосовать. Потому что они будут думать, что все это там есть в результате. Это обман народа. А вторая часть разговора заключалась в том, что Путина спрашивали, опять-таки Путин сам себя спрашивал, потому что эти вопросы, конечно, были розданы членам рабочей группы. Я этого не знаю. Но я уверен в этом заранее, чтобы Кремль снова объяснил, почему это надо делать. Потому что в принципе это не очевидно. Один вопрос такой задала Исинбаева по поводу муниципальной власти. Почему это вдруг нужно проводить вертикаль для каждой деревни. Вот она сказала, что я Конституцию не читала, вот теперь прочла, такая отличная книжка, у меня вопрос про эти стадионы муниципальные.

М.Фишман: Нет ни одной согласованной поправки, которая будет во втором чтении принята, которая не исходит напрямую из Кремля

На что ей Путин сказал, что правильно вы все говорите, теперь, когда мы включим муниципальную власть в публичную власть, тогда мы наконец сможем дать достаточно денег этим стадионам и так далее. Что абсолютно ущербный подход к пониманию того, как устроено государство, потому что это вопрос налогов и законодательства, а не того, управляешь ты непосредственно бюджетом каждой деревни или нет. Дай деревне источники доходов налоговые и пожалуйста, у вас будут прекрасные стадионы, финансируемые непосредственно муниципалитетами. Но возвращаемся к сенаторам. Его спросил тоже член рабочей группы жестко, даже безапелляционно, так сказать со всей прямотой поставил вопрос, а почему, собственно, надо Совет Федерации лишать права вводить эти консультации. Потом неизвестно что значат, абсолютно двусмысленная формулировка, которая ни к чему не обязывает президента. По поводу силовиков. На что Путин сказал, что нет, очень даже обязывает. Потому что раньше они вообще могли не ходить даже в сенат, и вообще абсолютно была темная процедура. А вот теперь. А потом еще подумаем. То есть сначала пусть они плавать научатся, если получится – мы им воду нальем в бассейн. Что является опять-таки полным, это такой фокус и игра слов, потому что на самом деле происходит ровно противоположное. У Совета Федерации сегодня, о чем сказала Мизулина, есть право отклонять кандидатуру и не отправлять его отставку, если этого захочет президент. Теперь этого права не будет, будут какие-то консультации. И генеральный прокурор находится просто в видении президента, это часть президентской администрации по факту. Так теперь будет. Но там говорят, что наоборот это прогресс, и Совету Федерации дает больше прав, потому что перед ним в порядке консультации будут отчитываться эти силовики. Это, конечно, курам на смех. Такое объяснение предложил Владимир Путин в эту последнюю пятницу. А Елена Мизулина решила, что можно возмутиться по этому поводу. Потому что это не он сам предлагал поправку, но ей уже объяснили, где раки зимуют.

С. Крючков― Об этих объяснениях и обо всем ином мы говорили с журналистом Михаилом Фишманом, который сегодня выступил со своим особым мнением. Провел программу Станислав Крючков. Всего доброго.