Николай Платошкин про экономический эффект пенсионной реформы
Пенсионная реформа даже по словам тех, кто её принимал, была «непопулярным, но необходимым» решением. Нужно понимать, что, конечно, здесь в первую очередь надо смотреть на экономический эффект данного решения.
Почему до 2018 года не повышали пенсионный возраст
Николай Платошкин сказал, что предложение повысить пенсионный возраст в России в либеральной среде было актуально еще с 1990-х годов. Международный валютный фонд также настаивал на таком решении еще в те годы.
Но если в Европе увеличивалась продолжительность жизни, и было такое основание для повышения пенсионного возраста (хотя далеко не все европейцы были с этим согласны), то в России 1990-х таких оснований не было, так как средняя продолжительность жизни снижалась.
И интересно вот еще что: партия «Единая Россия» на уровне предвыборных программ ранее выступала против повышения пенсионного возраста. В 2015 году, например, всего за 3 года до реформы, министр экономического развития Алексей Улюкаев предлагал повысить пенсионный возраст. Против этого предложения была и партия власти, и президент. Президент объяснял это как? Так, что у мужчин и так средняя продолжительность жизни во многих регионах на уровне 65 лет, поэтому им повышать пенсионный возраст до 65 лет ни в коем случае не стоит.
Что обещали россиянам
Николай Платошкин сообщил, что, несмотря на прежние заявления, после выборов президента в 2018 году началось обсуждение пенсионной реформы, в рамках которой должны были повысить пенсионный возраст мужчинам до 65 лет, а женщинам изначально предлагали повысить пенсионный возраст до 63 (в итоге повысили до 60).
Но когда стало ясно, что повысят пенсионный возраст в любом случае, так как это решение поддержал президент, что обещали россиянам, что в целом говорили об этой идее?
Обещали, что будет рост продолжительности жизни, что увеличатся доходы пенсионеров, и в целом реформа как будто бы нужна не столько государству, сколько россиянам, потому что только благодаря пенсионной реформе будут достойные пенсии.
В тот период некоторые министры даже говорили странные вещи. Например, министр финансов Антон Силуанов утверждал, что благодаря пенсионной реформе российские пенсионеры смогут позволить себе путешествовать по миру.
Экономический эффект пенсионной реформы
Николай Платошкин подчеркивает, что экономический эффект пенсионной реформы очевиден: государство будет меньше тратить денег на пенсионную систему, люди получат меньше выплат, а работать будут на 5 лет дольше, при этом эти же 5 лет они продолжат платить государству взносы.
Для граждан здесь какая выгода? Примерно такая же, как если работать не 8 часов в день, а 12, и за ту же самую зарплату. Никакого другого эффекта, кроме экономии средств для государства, просто нет.
Пенсионная реформа, уверен Николай Платошкин, это обычная неолиберальная «реформа», которая не сильно отличается от других подобных реформ, которые принимают в России с начала 1990-х годов. Эти реформы не соответствуют интересам большинства, а противоречат им.
Говорить о том, что благодаря пенсионной реформе люди будут больше получать — это абсурд, так как пенсионеры часто остаются работать на пенсии, и раньше они могли получить неплохую прибавку к зарплате, а пенсионная реформа их лишила этой возможности.
Для россиян никогда не были аргументами такие тезисы, что якобы «стыдно в 55 лет получать пенсию», как говорила, например, Валентина Матвиенко. Вряд ли женщина в 55 лет отказалась бы от дополнительных средств.
Ну и, конечно, никуда не исчез аргумент о продолжительности жизни мужчин. Ведь как говорил президент в 2015 году, что в отдельных регионах России средняя продолжительность жизни мужчин на уровне 65 лет или даже чуть ниже, так это остается актуальным и до сих пор. Возраст выхода на пенсию у мужчин теперь 65 лет, а средняя продолжительность жизни (если брать все регионы) — 66 лет. Именно поэтому люди были против пенсионной реформы.