«Интересный аферист попался». Вымышленный судья пытается взыскать с Hyundai 18 миллионов рублей
Производитель автомобилей Hyundai хотят обязать выплатить 18,2 миллионов рублей в пользу бывшего клиента. Решение было вынесено в третейском суде Республики Дагестан. Концерн уже получил повестку от государственного суда. Назначена выдача исполнительного листа. Но автопроизводитель и юристы считают, что их пытаются втянуть в мошеннические схемы.
РИА «Новости» / Константин Чалабов
История началась еще в апреле 2016 года, когда Надим Апаев купил автомобиль Hyundai Equus за 1,3 миллиона рублей, пишет газета «Коммерсантъ». Спустя несколько месяцев он выявил дефекты у машины и попросил дистрибьютора автомобилей Hyundai ООО «Хендэ Мотор СНГ» заменить модель. Это сделать оказалось невозможным, потому что такой автомобиль уже был снят с производства. 6 октября Hyundai вернули деньги Апаеву, но он оказался неудовлетворен и подал иск в Советский районный суд Махачкалы, чтобы взыскать дополнительно 2,4 миллиона рублей с дистрибьютора. По его мнению, с момента покупки машина подорожала до 3,7 миллионов рублей.
В суде решили, что требования безосновательны, а доказательств роста цены автомобиля нет. Более того, ООО «Хендэ Мотор СНГ» все свои обязательства перед Апаевым выполнило. В конце апреля 2017 года Верховный суд Дагестана оставил это решение без изменений.
РИА «Новости» / Игорь Зарембо
Но 4 августа «Хендэ Мотор СНГ» получило повестку из Кизилюртовского районного суда Дагестана о назначении заседания о выдаче исполнительного листа после решения дагестанской коллегии Федерального арбитражно-третейского суда (ФАТС).
«Этим решением от 25 июля с компании были взысканы 18,21 млн руб. компенсации и 417 тыс. руб. третейского сбора. Истцом выступал Абдурахман Магомедов, которому 17 мая 2017 года господин Апатов уступил права требования к дистрибутору. Как следует из текста решения ФАТС, помимо взыскания той самой разницы в стоимости автомобиля истец увеличил размер пеней до 9,6 миллионов рублей и включил в требования штраф 6 миллионов рублей за нарушение прав потребителя», — пишет газета.
Третейский суд решил рассматривать дело на основании копии арбитражного соглашения, которую предоставил истец. В арбитражной оговорке, якобы подписанной дистрибьютором и покупателем, говорится, что все споры между сторонами об автомобиле Hyundai передаются в ФАТС, а дело рассматривается судьей единолично. В решении ФАТС сказано, что дистрибутор был уведомлен о процессе, но его представители в суд не явились, и ни о каких возражениях заявлено не было.
В компании «Хендэ Мотор СНГ» журналистам рассказали, что они не вступали ни в какие отношения с истцом, не имеют перед ним обязательств, не участвовали в разбирательствах в третейском суде, не заключали арбитражных соглашений и не получали уведомлений из ФАТС.
«Считаем, что решение ТС фальсифицировано с целью хищения денежных средств либо было выполнено судьей ТС в Махачкале с превышением полномочий», — цитирует газета руководителя юридического отдела компании Натальи Моисеевой.
В дагестанской коллегии ФАТС рассказали журналистам, что спор, о котором идет речь, вообще никогда не рассматривался, а арбитр, который вынес решение, не работал в указанном третейском суде.
Источник «360» в администрации Республики Дагестан рассказал, что власти считают это попыткой мошенничества.
Аферисты есть везде. Просто это интересный аферист попался. То ли он не думает, то ли не знает, с какой фирмой связался. Это дело будет расследовано правоохранителями
— источник.
Судья первого судебного состава московского судебного участка Первого арбитражного третейского суда Владимир Комсолев рассказал «360», что здесь вряд ли есть вина судей. Он объясняет, что ответственность полностью должна лежать на том, кто предъявил документы, которые могут быть поддельными.
«Документы абсолютно любого суда можно подделать. Для этого придется подделать целый ряд других документов. При взыскании нужно проверить решение по базе. Если оно там не проходит, то, безусловно, речь идет о мошенничестве. Лицо должно быть наказано, чтобы не дискредитировать судебную власть. Мы, как судьи, принимаем решение на основе тех документов, которые нам предоставляют. За их подлинность несет ответственность тот, кто их предъявил», — считает Комсолев.
Собеседник отмечает, что если факт подделки документов будет доказан, то мошеннику грозит лишение свободы до двух лет по 327 статье уголовного кодекса («Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков»).