ИЛИ КЛИНИЧЕСКАЯ ИДИОТКА, ИЛИ ЦИНИЧНАЯ ФАШИСТКА
ИЛИ КЛИНИЧЕСКАЯ ИДИОТКА, ИЛИ ЦИНИЧНАЯ ФАШИСТКА. ИВАН ЛИЗАН
Об интервью Светланы Алексиевич
Если отжать всю воду из нашумевшего интервью Нобелевского лауреата по литературе Светланы Алексиевич, то всё можно свести к ряду тезисов:
- Россия – это плохо, Запад – хорошо. Россию Алексиевич ненавидит, тогда как Запад любит и перед ним преклоняется;
- Когда власть реализует свою политику посредством мер принуждения – это очень плохо. Когда власть реализует свою политику посредством мер принуждения на Западе или в интересах Запада – это хорошо и приемлемо;
- Евромайдан – не государственный переворот и, как явление, прогрессивен. Восстание на Донбассе – акт противоправный, неэтичный и регрессивный;
- Русификация – это отвратительно, тогда как принудительная дерусификация в формате белоруссизации-украинизации – это хорошо;
- Естественные процессы национального строительства, когда нации создаются с заделом на мирное и дружественное сосуществование с Россией, – это плохо. Принудительное национальное строительство с заделом на создание государств-лимитрофов и русофобских народов – это хорошо;
- Убитого прислужника фашистов Павла Шеремета Алексиевич жалко, тогда как убитого антифашиста Олеся Бузину (который, к слову, был тем самым советским украинцем) – не жалко. Убийц Бузины она понимает и, очевидно, одобряет;
- Война – зло. Она знает о войне всё со слов убитой журналистки Политковской, хотя не была на ней: ни на Чеченской, ни на текущей войне на Донбассе.
Таким образом, Алексиевич или клиническая идиотка, или невероятно циничная фашистка. Полагаю, что вариант с клинической идиоткой лучше и приемлемее для писателя, всё же быть больным человеком лучше, чем совершенно конченным.
Впрочем, всё это было более-менее понятно и до интервью с ней. Интервью само одобряю, неэтичными действия журналиста не считаю: писатель согласилась на формат, долго полемизировала с интервьюером, а запретила публиковать текст лишь после того как осознала, что у неё больше нет аргументов и она после публикации будет выглядеть отвратительно, что, собственно, и вышло.
Кроме того, за своей речью нужно следить всюду: от постов в ФБ до частных бесед, особенно теперь в эпоху тотальной публичности. И, тем более, нужно следить Нобелевским лауреатам.
К слову, пример Алексиевич – это не столько напоминание о том, как извратили сущность Нобелевской премии, превратив её литературную и «мирную» часть в инструмент поощрения фашистов и милитаристов, сколько очередное доказательство того, что наши предки с их Сталинской премией-Государственной премией СССР прекрасно понимали суть взглядов коллективного Запада и осознавали, что своих деятелей культуры нужно награждать самостоятельно.
В противном случае, в лауреатах будут ходить или психически больные, или конченные подонки.