Тождество исков в практике Арбитражного суда Московского округа // Небольшой комментарий к Постановлению АС МО от 23.11.2017 по делу А41-55063/14
Любопытное дело, затрагивающее вопрос тождества исков, рассмотрел недавно Арбитражный суд Московского округа (Постановление АС МО от 23.11.2017 по делу № А41-55063/14). История следующая. Уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Основаниями для обращения были: а) неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему; б) неисполнение директором обязанности подать заявление о банкротстве общества. Суд первой инстанции заявление удовлетворил (определение от 13.11.2015). Однако апелляция (Постановление от 04.04.2016) определение отменила, указав, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требования кредиторов. На том дело бы и кончилось, но управляющий реализовал имущество и вырученной суммы для расчетов с кредиторами не хватило. Уполномоченный орган вновь подал заявление о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности. Первая инстанция отказала в принятии заявление (мол, было такое уже). Апелляция (Постановление от 26.07.2017) отменяет определение и говорит, что первое заявление было предъявлено по основанию не передачи документов конкурсному управляющему, а во втором новое основание – не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Кассация (постановление от 23.11.2017) справедливо говорит, что в первом заявлении также было такое основание – не исполнение обязанности подать заявление о банкротстве, то есть заявления тождественны. На мой взгляд, постановление апелляционного суда правильное по существу, хотя и неправильное мотивированное. У второго заявления действительно новое основание – это причинение убытков кредиторов, выявленное1 в результате того, что конкурсный управляющий имущество должника реализовал и выручил сумму значительно меньшую, чем размер задолженности. Первое заявление предъявлялось еще до проведения торгов и очевидно, этот факт (недостаточность имущества, выявленная.