Как я сдавал ЕГЭ

Единый государственный экзамен (ЕГЭ) — это «ночь, которая темна и полна ужасов». Ежегодно сотни тысяч подростков воспринимают школу лишь как препятствие и обременение на пути к экзамену, совершенно забрасывают учёбу в 11-м классе, их родители тратят сумасшедшие деньги на репетиторов, давно уже превратившихся из предметников в натаскивателей, а государство принимает беспрецедентные меры предосторожности по недопущению утечки вариантов ЕГЭ в Сеть.

Каждый год то тут, то там перенервничавшие школьники умирают на экзаменах от сердечных приступов и кончают с собой при неудовлетворительных оценках. По сути, экзамен превратился в кощунственную пародию на Страшный суд, отделяющий овец-стобалльников от козлищ-тридцатибалльников.

Жизнь сложилась так, что автор этих строк не так давно сдавал ЕГЭ, став, наверное, одним из самых пожилых в России участников этого экзамена уже в том возрасте, когда вскоре сдавать его предстоит уже моим детям. Поэтому у меня есть уникальное преимущество — я имел возможность посмотреть на это действо и глазами школьника, и глазами преподавателя, несколько лет отработавшего в школе учителем (правда, в «эпоху до ЕГЭ»), и глазами родителя, чьи дети пишут готовящие к ЕГЭ всероссийские проверочные работы (ВПР), и глазами взрослого, уже состоявшегося человека, который может себе позволить маленькое хулиганство — вставить в сочинение по истории ссылку на собственную статью (благо проверяющий анонимное сочинение преподаватель не знает, что она моя, и это никак на его оценку не повлияет ни в минус, ни в плюс).

Сперва я опишу, как это было, а потом выскажу некоторые соображения по поводу того, что такое ЕГЭ в целом и насколько этот инструмент пригоден в нашем образовательном процессе.

Сдавал я три предмета: русский язык, историю и обществознание. У меня не было задачи получить высокие баллы, достаточно было самого факта прохождения, поэтому ни к каким репетиторам я не обращался и лишь побеседовал пару часов с школьным другом, который много лет готовит к экзамену по русскому. Он мне объяснил некоторые тонкости. Итоговый результат был более чем удовлетворителен: русский язык — 78 баллов, история — 93, обществознание — 70. Итого 241 балл — не предел мечтаний, но хватило бы даже для поступления на бюджетное дневное отделение во многих вузах.

Так что главное — глубоко вдохнуть и понять, что ЕГЭ вполне поддаётся прохождению даже без длительной подготовки на баллы выше средних любым человеком, имеющим хорошее общее образование. Ничего непреодолимого и требующего работы до умственного истощения и нервного срыва в этом экзамене нет. Кончать с собой или умирать от сердечного приступа тоже не из-за чего. Экзамен сдаётся ежегодно, и у вас или (если вы родитель) вашего ребёнка всегда есть возможность подтянуть баллы следующей весной, уже не отвлекаясь на школу.

Когда я оканчивал школу, у мальчиков была на пути в вуз всего одна попытка: провалишь — загремишь в армию, в которую в эпоху дедовщины, Афгана, Чернобыля, расстрела парламента и бесчисленных межнациональных конфликтов, перетёкших в чеченские войны, никому не хотелось. Сегодня не попасть в вуз с первой попытки — точно не конец света, отсутствие высшего образования не является зачастую проблемой даже на очень престижных работах. Поэтому нет никаких оснований смотреть на дело так, что жизнь кончается после недостаточно высокого результата на ЕГЭ; а родители, которые невротизируют своих детей угрозами на случай провала, совершают, на мой взгляд, преступление.

При сдаче экзамена нет никаких сверхстрогостей (может быть, у школьников они проходят чуть жёстче, чем у повторников, но различие вряд ли принципиально). Необходимо сдать все электронные гаджеты, на которые проверяют с детектором. Но можно взять с собой еду, питье и лекарства. Это очень удобно, так как можно запастись почти неограниченным количеством кофе, что особенно полезно для сов.

Сотрудник охраны проверяет школьницу перед началом сдачи ЕГЭ. Фото: Михаил Терещенко/ТАСС

Меня удивило то, что ЕГЭ почти не защищён от обычных бумажных шпаргалок — неизменных спутников нашего школьного детства. Неужели современные школьники ими не пользуются? Поскольку структура всех заданий заранее хорошо известна, для опытного «шпорщика» не было бы проблемой выписать себе основные правила и быстро подсмотреть то, в чём сомневаешься, — при выходе в туалет отмечалось время отсутствия, но для подобной справки достаточно и полминуты. А угрозы видеонаблюдения чаще всего являются чисто словесными. Упаси бог решить, что я рекомендую так поступать, я прекрасно обошёлся и без этого, просто отмечаю, что, в отличие от электронного хакинга, от традиционного, бумажного, экзамен защищён слабо.

Русский язык

Базовым экзаменом, который сдают все, является русский язык. За него я боялся больше всего, так как моя безграмотность в пунктуации вошла в легенду у редакций московских СМИ, к тому же я совершенно позабыл все правила русской грамматики, пользуясь ими чисто интуитивно. Нет проблем у меня только с орфографией. Поэтому, обречённо думая о провале теста, я настраивался на то, чтобы отбить своё на сочинении — рассчитывая, что автор шести книг и множества статей с этой задачей должен справиться. Сочинение, как и вся вторая часть экзамена, строится вокруг некоего текста, художественного или публицистического, который учащемуся предлагается проанализировать грамматически и по смыслу.

Результат меня шокировал. Во-первых, я получил довольно высокий и уж точно не ожидаемый балл. 48 — первичный, переведённый в 78 тестового. Во-вторых, большую часть первичных баллов я получил на тесте — 30 из 34 возможных. И, напротив, несколько подзавалил сочинение — 18 из 24 возможных. Причём большая часть моих провалов относилась к содержанию сочинения. Всего 2 из 5 за комментарий к обсуждаемому тексту и всего 1 из 2 за точность и выразительность речи (вот уж чем точно Бог не обидел).

Как так получилось?

На самом деле тест по русскому языку основывается по большей части на общей начитанности. Если вы много читали и много пишете, то в большинстве случаев не ошибётесь. Единственное, что стоит выучить, — это списки слов с неочевидными ударениями, например в слове «банты». «Золотой акцией» теста по русскому языку является задание №8 — синтаксические ошибки. Нужно сопоставить номера ошибочных предложений с номером ошибки. Этот список ошибок и их основные признаки следует вызубрить наизусть, отработать их определение до автоматизма, и 5 гарантированных первичных баллов уже у вас в кармане.

Фото: Evdoha_spb/shutterstock.com

А вот относительно сочинения очень важно понять главное. Сочинение является не столько проверкой ваших знаний по русскому языку, сколько проверкой знания «правил написания сочинения», а главное — идеологической лояльности. Сочинение проверяет не машина, а экзаменатор, и он реагирует не только на формальные критерии, но и на смысл вами написанного.

В качестве темы для сочинения мне попался текст либерального публициста эпохи перестройки Симона Соловейчика о том, что такое свободный человек. Текст представлял собой набор пропагандистских благоглупостей о том, что свободный человек свободен от предубеждений и предрассудков, и совсем уже чуши, что внутренне свободных людей «все любят».

Каюсь, я дал волю консервативному публицисту и подверг эти построения критике, указав на то, что наши предубеждения являются частью нашего исторического опыта и потому — основой нашей традиции, знания и свободы, процитировав при этом слова Эдмунда Бёрка о том, что предрассудок превращает добродетель в привычку. Что же до того, что «свободных людей все любят», то этот вздор с лёгкостью опровергался судьбой Сократа. Вряд ли был в тогдашних Афинах более свободный человек, чем он, и чем это для него закончилось...

Анонимный преподаватель подтвердил мой тезис и влепил за слишком свободные и чуждые шаблонности рассуждения двойку за содержание, притом что по большинству иных критериев — языковые нормы, речевые нормы, орфография и даже (я был в шоке) пунктуация — оценено было на 2 из 2 или 2 из 3.

Итак, опытным путём были доказаны две вещи:

Первая. Тестовая часть ЕГЭ по русскому вполне доступна для прохождения простым начитанным и грамотным (но не идеально грамотным) человеком, который приложил минимальные усилия для предварительной подготовки. Бояться её не надо.

Вторая. Сочинение по русскому представляет собой смесь формалистического канона, преподавательского субъективизма и либеральной идеологической цензуры. Лучший способ хорошо написать сочинение — следовать канону, указанному в пособии, во всём поддакивать заданному мозгопромывочному тексту и не проявлять на письме характера и фантазии. Впрочем, и это может не спасти вас от занижения баллов, так как преподавательская оценка всё равно абсолютно субъективна — ничуть не менее, чем на старом школьном сочинении, — будучи свободна (будем надеяться) от предвзятого отношения преподавателя лишь лично к вам.

История

Историей я занимаюсь всю жизнь, написал множество исторических работ по самым разным периодам, поэтому больших проблем я не ждал и даже допускал, что могу стать «стобалльником», впрочем, не исключая вероятности лотереи.

Фото: Proshkin Aleksandr/shutterstock.com

Плюс этого предмета в том, что его сдают только те, кто собирается поступать в вузы, профиль которых так или иначе связан с историей. То есть если человек в самом деле хочет получать высшее образование, то он обязан изучать эту науку и хорошо в ней ориентироваться в любом случае. Да и родную историю просто стыдно не знать.

Тест по истории довольно прост. Его первая, автоматически проверяемая часть находится на уровне элементарного знакомства со школьной программой. Поэтому причин сдать его менее чем на 28 из 31 первичных баллов (я взял все 31) не вижу. Иногда может не повезти с лотереей — каким-нибудь термином, которого вы не знаете, но вероятность этого пренебрежимо мала.

Иногда, впрочем, встречаются вопросы-ловушки. Мне попался такой — марка к пятидесятилетию Парада Победы 1945 года. Нужно было выбрать несколько верных утверждений. Часть я определил сразу. А вот с остальными сперва был в замешательстве. Одно из них гласило: «Изображённое событие произошло после окончания Второй мировой войны». Я уже решил, что безграмотные составители грубо ошиблись, перепутав Великую Отечественную и Вторую мировую. Но потом перечитал все задания внимательнее и увидел пункт «марка выпущена в период, когда президентом России был Б. Н. Ельцин». Именно этот ответ был верным.

«Похожие на правду» ловушки-ответы вполне возможны в любом тесте ЕГЭ. И именно поэтому задания и свои ответы нужно перечитывать по два-три раза. Ни в коем случае нельзя сразу заполнять лист ответов. Сперва заполнить черновик на листочке. Потом перечитать и проверить — тоже в черновике. И лишь с третьего раза заполнять экзаменационный бланк, ещё раз хорошо подумав при внесении каждого пункта.

Проверяемая преподавателем часть ЕГЭ по истории состоит из нескольких несвязанных пунктов, в общей сложности весящих 24 первичных балла, из которых 11 даёт сочинение. Вопросы там посложнее — анализ исторического источника, утверждения для описания исторического процесса. Но для человека, готовившегося к истории (а если она ему не интересна, зачем он сдаёт этот ЕГЭ?), ничего сверхсложного тут тоже нет.

Я срезался лишь в одном случае — на вопросе, который представлял собой наиболее классическую «лотерею» старого образца: требовалось назвать три меры политики Александра III по рабочему вопросу. А я, хоть и почитаю глубоко этого государя, не смог вспомнить ни одной, так как меры царствований его и его сына сливались в памяти воедино. Так что «стобалльником» я не стал, и поделом.

Александр III. Фото: www.globallookpress.com

Зато отыгрался на сочинении, описав эпоху, которую знаю достаточно профессионально и глубоко, — время княгини Ольги и князя Святослава, борьбу за утверждение христианства на Руси до князя Владимира и т. д. Однако и не будучи специалистом, сочинение написать несложно. По сути, это краткое изложение определённого исторического периода, где нужно назвать основные процессы, исторические личности, причинно-следственные связи, употребить термины, не делая фактических ошибок. Специального критерия оценки «знание дат» не существует. Поэтому выжимать из себя точные даты в сочинении не требуется: не уверен – укажи десятилетие.

При подготовке к ЕГЭ для написания сочинения вполне достаточно изучить одну эпоху русской истории — средневековье, императорский период или советский период. И один из вариантов (а то и два) обязательно на этот период придётся. Я бы рекомендовал средневековье, так как система оценок исторических процессов в этот период наименее идеологизирована и нет опасности нарваться на жёсткий субъективизм преподавателя. Прочитав примерно 10 хороших и несложных книг по истории, например биографий серии ЖЗЛ, запомнив основные процессы, персонажей, события, имена писавших об этом историков, иностранных мемуаристов, названия летописей, вы будете себя чувствовать с сочинением по истории абсолютно уверенно.

Обществознание

Наихудший балл я получил по обществознанию — 46 первичных и 70 тестовых. Хуже русского языка. Это довольно комично, если учесть, что 13 лет назад автору этих строк предлагали написать учебник или хотя бы пособие по обществознанию для российских школ, он является автором полудюжины ваковских работ по истории политической мысли, регулярно упоминается в иностранной прессе в списке российских политических мыслителей.

Однако школьное «Обществознание» не имеет вообще никакого отношения к реальным наукам об обществе. Это искусственная дисциплина, составленная из ошмётков правоведения, политологии, либеральной экономики «экономикс» и псевдофилософии. Будучи реальным философом, экономистом, политологом или даже правоведом, этот экзамен сдать нельзя. Он проходим только при зазубривании вымышленных определений, данных в специальных учебниках и пособиях, по этой дисциплине, релевантных только в рамках ЕГЭ и абсолютно бесполезных за пределами этой системы.

Знаете вы, к примеру, что среди функций семьи следует различать (этот и следующий примеры берутся из наипопулярнейшего пособия Баранова, Воронцова и Шевченко, без которого не обходится, наверное, ни один готовящийся к экзамену) «репродуктивную», «социализации», «хозяйственно-бытовую», «экономическую», «социально-статусную», «эмоциональную», «защитную», «духовно-нравственную» и «досуговую»? И я не знал. И мировая философия и социология этого не знают. Об этом не были в курсе ни Платон, ни Фома Аквинский, ни Кант, ни даже Маркс с Энгельсом. Нет никаких рациональных объяснений именно такого перечня, где различаются хозяйственная и экономическая функции семьи, но, к примеру, не различены нравственная и религиозная («Семья — малая церковь») и вообще отсутствует такая функция семьи, как воспитательная. Семья без воспитания — каково? Но если вы в этой схоластике запутаетесь, то ждите снижения балла.

Но фантастическая схоластика — ещё полбеды. Она идёт рядом с вполне определённой идеологической обработкой. Например, среди теорий о происхождении человека пособие по «Обществознанию» предложит вам различить религиозную, палеовизита (принесли инопланетяне) и материалистическую (в варианте Дарвина и Энгельса). Во-первых, перед нами грубая логическая ошибка. У инопланетян жизнь и разум также взялись либо от Бога, либо по материалистическим причинам, то есть эта теория по-любому лишняя. А во-вторых, вставлена эта уфология исключительно для дискредитации религиозной теории, чтобы представить её чем-то равнозначным бреду про инопланетян.

Фото: VPales/shutterstock.com

Дойдя до раздела «Экономика», вы обнаружите такое определение этой науки: «Наука, которая исследует, как люди в условиях ограниченности ресурсов удовлетворяют постоянно растущие потребности». Но это — не определение экономики. Это определение одного из её вариантов — либеральной «экономикс», популярной в США в 1970-е годы, чьи учебники заполонили наш рынок в 1990-х. Любому изучающему экономику человеку понятно, что экономическая деятельность не сводится к распоряжению ограниченными ресурсами, перетекая в увеличение этих ресурсов, а потребности людей не только растут, но и регулируются, и трансформируются. Принцип «пряников сладких всегда не хватает на всех», согласно которому ведутся в России все людоедские либеральные реформы, совершенно ложен в качестве принципа реальной экономической науки.

Иногда даваемые в программах и пособиях по обществознанию установки являются прямо-таки подрывными для будущего государства. Например, в качестве проверочного задания в пособии предлагается вопрос «Чем республики отличаются от других типов субъектов РФ?». «Правильный» ответ — такой: «Являются государством в составе РФ». Иными словами, перед нами под видом школьной науки об обществе идёт открытая пропаганда сепаратизма, поскольку никаких государств в государстве, конечно же, быть не может.

Существует только один способ сдать обществознание. Это зубрёжка — схоластическое заучивание наизусть всех определений, терминов и формулировок из программ и пособий, как бы абсурдны они ни были. Любой шаг вправо-влево считается за побег и карается расстрелом. Мне удалось получить 29 баллов из 35 на тестовой части только потому, что 14 часов перед экзаменом я штудировал пособие и старался запомнить страницу за страницей, так что я получил сравнительно неплохой результат — это всецело тест состояния моей краткосрочной памяти.

Долгосрочная память, содержащая знание наук об обществе, мне только повредила. Например, в ответ на вопрос, какие типы вертикальной социальной мобильности, социальных лифтов я знаю, я ответил «аристократия» и «меритократия» и описал их. Разумеется, это верный ответ. И разумеется, он не соответствовал «зашитой» внутрь ЕГЭ схемы. Минус три балла.

Сочинение по обществознанию «весит» не очень много, всего 6 баллов. Оно представляет собой рассуждение на тему той или иной фразы известных деятелей из разных областей — науки, философии, экономики. Изречения эти подобраны с отменной глупостью и банальностью.

Я выбрал фразу Д. И. Менделеева о том, что нам не дано предугадать границ научного предвидения, и решил обосновать её буквально. С одной стороны, как химик, Менделеев создал периодический закон, позволяющий безошибочно предсказывать химические элементы и их свойства. С другой, как крупный экономист, он сделал прогноз численности населения России на конец ХХ века — 596 миллионов человек, который не сбылся. Не сбылся, поскольку Менделеев не мог предугадать ни социальных катастроф, ждавших Россию в ХХ веке, ни научных открытий — антибиотиков и контрацепции, которые сменили репродуктивную стратегию развитых стран со «страхования» многодетностью от детской смертности на гедонистическую. Так что Менделеев наглядно показал, что мы не можем понять с ходу, что наука может предсказать, а что – нет. Тема была раскрыта с богатством фактов и строгой серьёзностью.

Фото: Srg Gushchin/shutterstock.com

Результат: корректность выводов — 0 из 1, то есть проверявший сочинение преподаватель попросту забраковал содержание; количество приводимых социальных фактов и примеров — 1 из 2, то есть полудюжины приведённых фактов, включая те, которые, вероятно, преподавателю и не были известны, оказалось «мало»; теоретическое содержание — 1 из 2. Плохой из меня социальный теоретик. Не Симон Соловейчик. Если бы не эти баллы за сочинение, отобранные, безусловно, несправедливо, количество конечных тестовых баллов составило бы 80, и их совокупности хватало бы на дневное отделение любого профильного российского вуза.

Иными словами, сочинение по обществознанию — это такой же проверяемый вручную тест на лояльность к формирующей систему заданий и оценок по ЕГЭ либеральной клаке, засевшей в структурах Минпроса, как и сочинение по литературе, но только с ещё большей степенью «толерантного» идеологического контроля. Знания реальной науки об обществе и собственная общественная позиция тут попросту вредны и опасны. Вы должны повторить ровно то, что намерен услышать от вас преподаватель, и вообще не «выпендриваться».

Соответственно, единственно возможная стратегия успешной сдачи обществознания в его нынешнем виде — это тотальная тупая зубрёжка. Вы (или ваш ребенок, если вы родитель) попросту должны выучить все пункты и подпункты этого бреда из пособий, и желательно как можно меньше выбегать за флажки.

Ровно для этого данный абсурдный и лженаучный предмет и единый госэкзамен по нему и придуманы. Зубрёжка должна проникнуть в подсознание. Большинство школьников, даже профилирующихся на обществознании при поступлении, в дальнейшем не имеют дела с наукой об обществе никогда. Обществоведческие знания, усваиваемые при подготовке к ЕГЭ, оказываются единственными, с которыми недавний школьник входит в жизнь. И при решении любых общественных вопросов, например политическом выборе, не имея никаких других знаний, он извлекает информацию из зазубренного при подготовке к ЕГЭ и засевшего в подсознании.

Он извлекает оттуда, что буддизм — классная религия, а христианство — отстойная, что экономика — это раздел на всех пряников, которых не хватает (а не выпечка новых), что воспитательной функции у семьи нет (привет, ювенальная юстиция!), а республика — это государство в составе РФ, а значит, ничего страшного, если оно заведёт свою валюту, армию, паспорта и вовсе отделится.

Иными словами, обществознание как ЕГЭ-дисциплина — это либеральная мина под наше будущее, и отношение к этому предмету в его нынешнем виде может быть только одно: Carthagenem delendam est (Карфаген должен быть разрушен). Этому пункту ЕГЭ просто не должно быть места — программы и содержание этого курса должны быть радикально изменены, или, если это невозможно, он должен быть упразднён.

Выводы

Что касается ЕГЭ в целом, то личный опыт доказал мне, что эта форма контроля образования является не такой страшной, как представляется школьникам и родителям, но, по сути, совершенно бесполезной.

Фото: GrAl/shutterstock.com

Большинство дисциплин возможно сдать хорошо на общей образованности — и то, что многие так панически боятся ЕГЭ, говорит о дефиците этой образованности, а при не очень интенсивной подготовке можно сдать экзамен и на очень хорошие баллы. По-настоящему высокая конкуренция наблюдается либо в мнимо престижные экономические и юридические вузы (штампующие будущих, в горизонте ближайших 30 лет, безработных), либо в научно-технические вузы типа МИФИ, где и в самом деле она справедлива, так как требуются только лучшие из лучших.

Однако как инструмент контроля и формирования образования ЕГЭ совершенно бесполезен. Если тестовая часть заданий является лёгкой, чаще всего до примитивности, то есть существенно понижает общую образовательную планку, то проверяемая вручную часть заданий — это поле всё того же преподавательского произвола, умеряемого только относительной анонимностью (и то тут надо сто раз убедиться). Проблема «кавказских стобалльников» так и не решена, поэтому все заявления, что ЕГЭ — это защита от коррупции, являются лапшой на уши. Ну и в любом случае идеологический произвол царит, как мне пришлось убедиться лично, вовсю.

Таким образом, главное достоинство ЕГЭ, о котором так громко кричали, навязывая его обществу, оказалось мнимым. ЕГЭ не является объективным измерителем уровня знаний выпускника, он не свободен от пристрастий и субъективности. И именно на субъективные оценки преподавателя приходятся те решающие баллы, которые отделяют престижный вуз от менее престижного, а бюджет — от «контракта» (что важно для очень и очень многих).

По большому счету такой субъективный элемент из экзаменов между школой и вузом неустраним. И поэтому не случайно, что ведущие вузы, такие как МГУ, добились введения своих автономных тестов по той же истории. Собственно, этот образец и подсказывает алгоритм решения проблемы ЕГЭ. «Единство» экзамена в данном случае не благо, а зло, и краткосрочным решением проблемы (долгосрочным тут является полный пересмотр самой нашей философии образования) было бы разделение тестовой части экзамена, проверяемой машиной, которая служила бы индикатором знаний при окончании школы.

Набранные при этом автоматизированном тестировании баллы, которые, как я убедился, и впрямь относительно объективны, могли бы служить пропуском к праву подачи документов в вуз. Понятно, что люди, вообще не знающие русского правописания или путающие Ивана Грозного с Екатериной II, просто не заслуживают того, чтобы вузы с ними возились.

А вот субъективизированные части экзаменов должны сдаваться непосредственно в вузе, быть так или иначе подогнанными под его требования и проверяться (разумеется, тоже анонимно) его преподавателями. Несомненно, при этом тоже будет иметь место элемент пристрастности. В какие-то вузы будут охотно брать людей с либеральным уклоном, но зато в другие — с консервативным. Планку и набор критериев для своих абитуриентов вуз сможет установить сам.

Да, эта система сложнее, чем сконструированный горе-реформаторами гомункул ЕГЭ. Но она будет хотя бы немного более эффективна, чем нынешняя, превращающая школьников к концу 11-го класса в нервозных роботов, которые к тому же всё равно являются заложниками капризов преподавателя.

Но главное, что хочется сказать мальчишкам и девчонкам, а также их родителям: не бойтесь! Я никогда не был особо хорошим учеником, практически не готовился, и тем не менее результаты оказались местами сильно выше среднего. Получилось у меня — получится и у вас.