Пермский краевой суд не удовлетворил жалобу Дениса Галицкого по иску о карантинных мерах

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда рассмотрела жалобу Дениса Галицкого, известного пермского общественного деятеля и градозащитника, на решение Свердловского райсуда по иску о признании незаконным бездействия властей по мерам противодействия коронавирусной инфекции. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.Напомним, г-н Галицкий подавал несколько исков о признании незаконным бездействия Главного санитарного врача Пермского края и регионального правительства по мерам противодействия распространению коронавируса в регионе. Он обращал внимание на то, что в наиболее опасном с точки зрения возможности заражения месте – общественном транспорте, мер принято недостаточно. Им было предложено использовать все возможности по вентиляции салонов общественного транспорта.Свердловский суд, рассмотрев материалы дела, не обнаружил оснований для удовлетворения иска. Незаконного бездействия ответчики не допустили, по мнению суда. В то же время, пишет пресс-служба краевого суда, субъективное мнение истца о том, как именно должны были действовать власти при предотвращении распространения инфекции, не является основанием для признания незаконным бездействием.Денис Галицкий не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу в Пермский краевой суд, в которой просил отменить решение Свердловского райсуда и удовлетворить иск. Но в краевом суде оснований для этого не наши, указывая на то, что бездействие государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица можно квалифицировать только в том случае, когда не совершаются действия, предусмотренные законом.Но г-н Галицкий на этом останавливаться не намерен, он сообщил Business Class, что намерен обжаловать решение суда. Общественник уверен, что необходимо настаивать на введении дополнительных санитарных требований по проветриванию общественного транспорта, так как пока неизвестно, что будет дальше с коронавирусной инфекцией.«Удивляет позиция Роспотребнадзора. Я ссылаюсь на нормативы, по которым видно, что вентиляция в автобусах хуже, чем в помещениях. Людей в то же время в них ездит много. Но в ведомстве в ответ на это говорят только о том, что не обязаны по закону ничего предпринимать, что все поверхности дезинфицируются. Но мой иск никак не затрагивает контактный путь заражения, а указывает на опасность воздушно-капельного пути распространения инфекции. Конечно, буду обжаловать решение суда», – рассказал он.

Дмитрий Махонин: на подготовку к 300-летию Перми планируется заложить 140 млрд рублей.