По горячим следам трудно судить, какие прикладные последствия подразумевает донбасская идея с провозглашением Малороссии. Да и вообще непонятно, выходит ли она хоть каким-то краем за рамки пропагандистско-психологических манёвров - шоу-политики, проще говоря.
С происхождением вот более-менее наступила формальная ясность: пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков указал, что это всё-таки инициатива на местах, а не исполнение рекомендаций из Москвы.
Но суть не в том.
Бесхитростный план Путина
Сама по себе донбасская инициатива, кто бы её ни придумал, находится строго в русле постмайданной политики РФ на украинском направлении. Многие называют её беспомощной, непоследовательной или "хитрым планом Путина" - однако на самом деле она многомерна, но принципиальна, логична и исторически правомерна. Она отталкивается от таких вводных:
- Малороссы и великороссы - один народ, вместе с другими народами России представляет собой единую историко-культурную общность (то, что недавно называлось советским народом);
- Украина - естественная часть исторической России и даже одна из точек её отсчёта;
- Украина - обязательная составляющая постсоветского воссоединения (или "евразийской интеграции");
- Украина после 1991 года - суверенное государство, признанное Россией в качестве субъекта международного права;
- Это относится ко всей Украине, а не к отдельным её частям, будь то Донбасс, Подкарпатье или Галичина;
- Следовательно, сейчас на Украине нет ни межэтнического вооружённого конфликта, ни, тем более, российско-украинского - есть гражданская война, где Россия не сторона, а внешний фактор; можно даже сказать - цивилизационный ориентир, антитеза западному (для одних - притягательный, для других - наоборот);
- Понятно, тем, для кого мы притягательны, мы сочувствуем деятельно, остальным - просто по-братски и по-христиански.
Иными словами, внутриукраинский конфликт на нынешней стадии, по крайней мере, - это не о том, чтобы войти в состав РФ, а о том, как дальше жить суверенной, пусть даже как-нибудь "федерализованной" Украине, чтобы в мире и согласии с самой собой в первую очередь. А вот потом уже новая власть и всё тот же народ этой суверенной Украины и будут решать, как им этим суверенитетом оптимально распорядиться в собственных интересах, а не в вашингтонских, берлинских или московских.
Три года назад так и поступили законные власти автономного Крыма - в полном соответствии, к слову, с законами существовавшего в тот момент украинского государства. Именно поэтому крымский прецедент до сих пор остаётся единичным, и Москва выносит его за рамки своей украинской политики - тоже логично и последовательно.
Именно этот бесхитростный свой план в не вспомнить уже который раз и разъяснял на днях Владимир Путин. Просто, поскольку он действительно бесхитростный и ни разу не захватывающий, всякий раз приходится напоминать азы - а то ж экспертному сообществу так не интересно. Уныло как-то, буднично, и драйва не хватает.
И вот донбасская декларация о перезагрузке и даже на всякий случай о переименовании украинского государства строго этим принципам и следует. Причём никого даже особенно не волнует, что чисто географически ни место "рождения" нового государства, ни Донецк как его столица никакого отношения не имеют к тому, что исторически называется Малороссией. Ну и ладно: в конце концов, мы же сейчас не об исторической достоверности, а о современной реальности, тем более - виртуальной, декларативной.
Особенности постсоветской дружбы народов
Между тем в реальности не виртуальной, а которая на самом деле, тоже не так всё просто.
Как следует из вышеизложенных вводных политики Москвы, мы умудряемся одновременно придерживаться двух взаимоисключающих, казалось бы, тезисов: "Украина - это Россия" и "Украина - это не Россия". Первый тезис - из разряда культурно-исторических, второй - по части реалполитик. Причём касается это не только верховного руководства. В таком же когнитивном диссонансе, который стал уже привычкой, существуют и рядовые граждане РФ: в экстремальных сегментах общественного мнения как-то уживаются "Украина наша" и "враги-укропы" (причём чем дальше от Донбасса, тем бескомпромисснее уживаются).
Так или иначе, за четверть века с гаком и в Малороссии, и в Великороссии родились, выросли и вошли в силу поколения, для которых Россия и Украина - взаимная заграница, а советское и, тем более, ещё более раннее единство - далёкое прошлое. Кстати, там же, в прошлом, остался даже такой бесспорный костяк советской союзной государственности, как глубоко кооперированный единый народнохозяйственный комплекс.
И воспитаны эти наши постсоветские поколения в массе своей в лучшем случае в "духе добрососедства", а в худшем - сами видите как. Причём относится это не только к России и Украине - относится это ко всем новым государствам, возникшим на месте СССР, даже к предельно дружественным Белоруссии и Казахстану.
Это не хорошо и не плохо - это так сегодня есть по факту.
Особенности постсоветского воссоединения
Поэтому нынешняя евразийская интеграция - это не "собирание русских земель" в границах одного государства. Это, скорее, купечески-ганзейское, прагматичное объединение - причём главным условием участия в нём является суверенитет и экономическая состоятельность государства. А о включении в состав России речь не идёт вообще.
По сути, это современная итерация ленинского проекта союзно-государственного строительства. Только ленинское "право на самоопределение" в путинской версии превратилось в "обязанность к самоопределению", причём к самоопределению (суверенитету) реальному, а не декоративному, комичному или марионеточному.
Надгосударственная хозяйственная составляющая в этом формате предусмотрена как совещательная, а политически-управленческая и тем более идеологическая не предусмотрена совсем. По крайней мере, сейчас. Что там наэволюционируется в дальнейшем - вопрос покамест умозрительный.
Так вот, по критериям государственной и экономической состоятельности даже домайданная Украина в формат воссоединения выписывалась объективно с трудом, а уж нынешняя - вообще непригодна. Не потому, что там бандеровцы и не любят Путина, а потому что там недееспособное несуверенное и экономически рухнувшее государство.
И даже его восстановление (хотя бы в декларативной "Малороссии") после гражданской войны само по себе не решает задачу реинтеграции в единое евразийское пространство - ни целиком, ни частями. Это условие необходимое, но не достаточное.
Между тем, напомню, именно участие Украины в Евразийском Союзе, с точки зрения Москвы, обязательно. Кстати, с точки зрения Минска и Астаны это совсем не так. Однако они с Путиным вежливо не спорят, а просто не признают воссоединение Крыма и выстраивают с Украиной самостоятельные отношения в своих суверенных интересах, нравится это России или нет.
***
Таким образом, Украина что в существующем виде, что в виде виртуальной "Малороссии" остаётся за бортом евразийской интеграции. Вот такое противоречие: она объективно необходима, но тогда принятая сегодня эволюционно-прагматичная тактика современного союзостроения нуждается в качественном развитии - комплексном, проектном, которое апеллировало бы не только к радостям буржуазного выгодополучения.
И донбасский "призрак Малороссии" - просто удобный новостной повод об этом вспомнить.