Опасные связи в договоре

Конечно, обсуждать решения суда, возможно, вещь неблагодарная. Иногда складывается ощущение, когда есть какой-то публичный интерес, задета деликатная для государства тема (например, государственный оборонный заказ (ГОЗ), то частное право можно подвинуть в сторонку, точнее применить нормы таким образом, что мало не покажется, а баланс интересов сторон воспринимается весьма своеобразно. Существует знакомая для всех ситуация: заказчик (в т.ч. гос. Заказчик в рамках ГОЗ) - ген.подрядчик (головной исполнитель) - подрядчики, поставщики (исполнители по ГОЗ). А в договорах иногда появляются условия: оплата после поступления денежных средств от заказчика генподрядчику (головному исполнителю). Таким образом, поставщик или подрядчик, находясь в конце "пищевой цепочки" ставит себя в зависимость от действий третьего лица. За период с 2011 по 2015 гг. можно найти дела, в которых арбитражные суды вставали на сторону подрядчика, пытающегося взыскать задолженность с генподрядчика, и указывали, что такая формулировка противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ. Суды отмечали, что факт оплаты заказчиком генподрядчику не обладает признаком неизбежности наступления. Однако, всё течет, все меняется, на дворе 2018 год. Посмотрите: А40-121748/2017; А40-155447/2017. По данным делам АС Москвы занял прямо противоположную позицию со ссылками, на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ст. 314, 327.1 ГК РФ. И вывод, что такая формулировка не является допустимой и не противоречит ст. 190 ГК. Понятно, что подрядчик или поставщик сам соглашается заключить договор на таких невыгодных условиях. В большинстве случаев это сопровождается определенным давлением, либо создаются такие условия, что только так или вообще никак. Тем более, что по гособоронзаказу сейчас имеется масса рычагов для дополнительного воздействия..