О ПСИХОЛОГИИ РЕВОЛЮЦИОНЕРА

Десятилетия большевистской пропаганды  глубоко укоренили в общественном сознании мысли о том, что революция - это стихийное движение масс, не довольных действиями властей, а революционеры - это самый передовой отряд народных масс, который осознал их чаяние и ведёт к светлому будущему.

Ни украинские события, ни цепь "цветных революций", прокатившаяся почему-то по самым богатым и успешным странам Северной Африки и Ближнего Востока, не поколебали этой железобетонной уверенности.

Понимание сути происшедшего с Францией, с Россией  и последующих событий требует, помимо понимания их причин и подоплёки , понимания психологии тех, кто активно включился в разрушение своей страны.

Блестящий анализ такой психологии дал Л.А. Тихомиров.

Лев Александрович Тихомиров (1852-1923) был членом "Народной воли", затем публично порвал с народовольцами и выступил одним из наиболее аргументированных критиков русской революции.

В статье

"ПОЧЕМУ Я ПЕРЕСТАЛ БЫТЬ РЕВОЛЮЦИОНЕРОМ" 

он пишет, в частности:

"У нас политическая роль образованного класса в течение всего ХIХ века, а особенно за наше время, далеко не всегда заслуживает аттестата зрелости и нередко могла только отнимать у правительства возможность пользоваться образованными силами страны.

Не говорю об исключениях.

Общее же правило состоит в том, что молодежь и вообще наиболее передовой слой в теории витает в областях совершенно заоблачных, на практике же - кидается в предприятия, способные привести в отчаяние государственного человека: то, смотришь, русские участвуют в польском мятеже, то идут в народ с мечтами о федерации независимых общин и планами повсеместных восстаний, то создают идею и практику террористической борьбы.

Все это делается с убеждением фанатика, со страстной энергией - хоть плачь!

Старшие же поколения проявляют, как правило, полнейшую неспособность к самостоятельной умственной работе и не могут создать ничего способного сколько-нибудь дисциплинировать умы молодежи.

Во-вторых, эти старшие поколения настолько робки, что даже боятся противоречить передовым, а иногда и прямо подпадают под их влияние.

Революционное движение есть не причина, а только признак зла, от которого главнейше страдает современная Россия - клеймо недостатков ПОЛУОБРАЗОВАНИЯ.

Доказывая в своей брошюре преступность терроризма, я сказал, что каждый должен признавать установленные народом формы власти и что, ниспровергая их насильственно, мы совершаем действие тираническое.

На это Лавров возражает, что признавать нужно лишь ИСТИННЫЕ интересы народа, а вовсе не "привычные, хотя бы для миллионов, формы мысли и жизни". Пред народом, "печальная история которого не дала ему надлежащим образом развиться", революционер не должен "пасовать".

И если бы речь шла только о свободе пропаганды, а я говорил против НАСИЛЬСТВЕННЫХ действий.

Это на их защиту выступает Лавров.

А как узнать, какие потребности народа ИСТИННЫЕ, какие нет?

Это определяется опять же не народом, а самими революционерами.

Если народ не согласен принять справедливость их определений - тем хуже для него: его принудят - принудят силой; его святыню будут разрушать кинжалом, динамитом.

"Передовой" кагал может позволять себе все, что вздумает, потому что одно дело - права "светочей", а другое дело - права "чужих", необрезанных...

Все свои силы против меня он развертывает по вопросу о САМОДЕРЖАВИИ.

Аргументация его такова.

Пережитые фазисы не повторяются снова в организме социологическом, как и в биологическом. "Единоличная власть, не подчиненная закону, есть фазис пережитый. Она могла существовать нормально лишь в первобытные эпохи. С тех пор, как нации слились сколько-нибудь внутренне, является идея безличного закона и самодержавие начинает "фатально" падать.

Это значит, что идея Лаврова есть правило, а вся история - исключение!

Неужели Рюрик более самодержец, чем Петр Великий?

Неточность определения самодержавия, смешение его с деспотизмом, противоположение самодержавия и законности составляет дальнейшие основы аргументации Лаврова.

Но тут нет ни одного слова верного.

Кто же не знает, что на самом деле к деспотизму способна всякая форма власти, будь она монархическая, аристократическая или демократическая!

Таким образом, критика Лаврова держится на спутывании понятий.

И вот люди, пророки которых обнаруживают такую логику и такое умение понимать историю, воображают, будто за них какая-то "наука", "разум"!

ИЗ СТАТЬИ "ЛИБЕРАЛЫ И ТЕРРОРИСТЫ".

"Окончательный удел христианского отрекшегося от Христа общества есть бунт или революция".

(Иван Аксаков).

Анархист французский или немецкий ненавидит ВООБЩЕ современное общество, а не специально свое - немецкое или французское.

Наш космополит, в сущности, даже не космополит, для его сердца не все страны одинаковы, а все приятнее, нежели отечество. Духовное отечество для него - Франция или Англия, вообще "Европа"; по отношению к ним он не космополит, а самый пристрастный патриот.

В России же все так противно его идеалам, что и мысль о ней возбуждает в нем тоскливое чувство.

Наш "передовой" образованный человек способен любить только "Россию будущего", где от русского не осталось и следа.

Эта вера в революцию была у нас создана опять же не ....................................

http://ugol.mirtesen.ru/blog/43069811114/O-psihologii-revoly...