Формирование западного мышления и поведения как форма противопоставления православию и славянству

В годы «холодной войны» существовало политическое и военное равновесие. С обеих сторон пропаганда носила прежде всего идеологический характер. С небольшими исключениями дело все-таки не дошло до серьезного и окончательного разрыва между двумя противостоящими системами. Положение коренным образом изменилось в рамках политики М.С. Горбачева и его наследника Б.Н. Ельцина.

Мы имеем в виду этих двух лидеров СССР и России, потому что именно их политическое поведение сделало возможным осуществление западной агрессии со всеми проистекающими последствиями. Закрытие Варшавскго договора и СЭВ (1991 г.) могло быть заменено рядом двухстронних договоров. Таким образом, сегодня Россия не была бы в такой изоляции и имела бы поддержку своих союзников.

Распад СССР и уничтожение Югославии, двух государств, созданных на сходных принципах, дало Западу возможность продолжить свою информационнопсихологическую войну, основанную на лжи, небоснованных обвинениях, навязывании чувства вины. Все это сопровождалось усиленным формированием отрицательного отношения к православию и славянству и в конечном счете – к современной России. Для этого использовались старые и новые мифы. Стали распространяться очевидные вымыслы, писались книги и статьи без указания источников. Исторические события использовались в качестве «обертки», в виде «ящика Пандоры», полного вымыслов, подмененных истин, искаженных фактов.

Все это делалось для получения необхдимых «доказательств». Пропаганда против балканского православия и славянства в своей сущности направлена против России. Зб. Бжезинский не скрывал своей радости по поводу спуска красного флага с Кремля 25 декабря 1991 г. [1, с. 15]. Для Запада распад СССР явился победой, после которой не уже не было оснований для идеологического противопоставления. Слабая и подчиненная Россия, поставленная в условия «шоковой терапии», преданная своими «западниками», была очень удобна для евроатлантических победителей. Сильная, самостятельная и все более влиятельная на международной арене Россия сегодня является угрозой Западу, потому что она есть надежда для всех, кто живет в границах протекторатов и государствизгоев. Это мобилизует старых и новых врагов. Вернулись как русофобия, так и ненависть к правславию и славянству двухсотлетней давности [6]. В рассуждениях западных авторов XIX в. видно, что для англичан атмосфера на Балканском полуострове противна, а для русских «ни один славянский диалект не представляет трудности». Даже после Второй мировой войны Дю Боис считает, что на Балканах живут «невежественные, бедные и больные люди, в отношении которых Европа уже планирует создание сфер влияния» [5, с. 51].

Такое влияние опоздало на полвека, но сегодня оно реализовывается в старых и новосозданных государствах-протекторатах. Еще один автор XIX в. Н. Бидол с иронией говорит о греках как о людях «носящих знак рабства…, бесчестных и низменных в своем подчинении». По мнению Сент Клера и Брофи, болгары «упорные, поверхностные и грязные», они не могут быть цивилизованы. Они также и «любимчики России», которая хочет заключить всех этих христиан в своих объятиях и оформить мощное и гармоническое целое». Гарри Де Уинд пишет о жестокостях в Черногории, где жизнь «стоит так дешево, как в Китае и Японии». Согласно с Робертом У. Ситоном-Уотсоном пансербская идея является не только «триумфом восточной культуры над западной, но и фатальным ударом по прогрессу на Балканах». В свою очередь Д. Гантер, высказывая свое мнение о начале Первой мировой войны, определяет Сараево как «первобытное село», а британская писательница Мери Д. Дарам определяет Сербию как «осиное гнездо» и обвиняет Балканы в начале Первой мировой войны [5, c. 270-272, 274, 324, 328]. Однако это всего лишь отдельные примеры, создающие западный миф о живущих на Балканах нациях и о России. Несмотря на тот факт, что в двух мировых войнах балканские государства были сюзниками Запада, а некоторые из них были в лагере победителей, отрицательное и пренебрежительне отношение к ним сохранилось.

К сожалению, рассуждения Ф.М. Достоевского о неблагодарности по отношению к освободительной роли России (а позднее и СССР) действительны не только для славянского мира, но и для других государств, где сегодня мотивация к предательству суверенитета, к потере человеческого достоинства и исторической памяти выражается в русофобии [3]. В конце ХХ в. политика США и их союзников в отношении Югославии сопровождалась непрерывной и циничной в своих утверждениях кампанией, целью которой, прежде всего, являлась дискредитация противника, создание образа врага. Основной этап информационной войны состоял в демонстрации преимуществ американского оружия, утаивании собственных потерь, преувеличении вреда, причиненной вражеской армии, военнопромышленным объектам и средствам коммуникации. В результате этого появились «плохие сербы» и «хорошие албанцы». При этом информацию сербской стороны западные СМИ практически полностью игнорировали [4]. Основной принцип СМИ очевиден: обслуживание интересов государства и корпоративной власти, ограничение дебатов и дискуссий. Абсолютно ясна и прилагаемая формула при распространении информации. Она построена на категоричности принципа «черное» и «белое», где все, что в интересах США и их западных союзников, «демократично», а все остальное «антидемократично» вместе со всем спектром позиций и проявлений. Можно предположить, что западная русофобия – это реакция, порожденная страхом в отношении России, которая имеет своей основой реальные и выдуманные события.

Для англичан начала XIX в. Россия превратилась в кошмар, когда император Александр I изгнал из Москвы французов, преследуя их до Парижа, куда он вошел с триумфом 30 марта 1814 г., определив судьбу Наполеона и Франции. Именно тогда получила распространение одна из самых невероятных «фальсификаций», когда-либо выдуманных в истории: «Завещание Петра Великого», якобы содержавшее указ, изданный царем на смертном одре, в котором он планировал будущее господство Москвы над Европой и миром, начиная с завоевания Константинополя. В течение всего XIX в. в британской публицистике «антироссийская истерия» достигла ранее невиданных в Европе вершин, породив бесконечное количество антироссийских стереотипов, создавших предрассудки сродни тому, как это пытаются сегодня сделать западные СМИ.

Так, например, во время русско-турецкой войны (1877-1878) английские публицисты тратили все силы на то, чтобы продемонстрировать, насколько русские и их союзники болгары были «бесчеловечно жестоки, подлы, невежественны и порочны», характеризуя при этом турок как героев и умалчивая о совершенных ими в отношении христианского населения жестокостях [2]. Особенно опасным было внедрение русофобии в балканских странах с православным и славянским населением. Среди управляющих элит там всегда были такие, которые в силу низкой образованности или незнания, или в силу других причин были готовы на все, чтобы только получить заслуженное. Они действуют через СМИ или на законодательнм уровне, прикрываясь выдуманными ценностями и вображаемой сопричастностью. Не следует забывать, что народы этих стран славяне и православные. В отличие от зависимых от Запада управляющих, они не скрывают свою признательность и любвь к России, к ее народу и государству. Это не миф, а вековая память и традиция.

Литература 1. Бжежински, Зб. Бр. Скокрофт. Америка и светът. С., 2010. 2.Джампаоло Росси Русофобия: два века «фальсификаций», 09.01.2017. Giornale, Италия // URL: https://inosmi.ru/politic/20170109/238490590.html (дата обращения: 28.04.2018). 3.Нарочницкая Н.А. За что и с кем мы воевали. М. 2005. 79 с. 4.Роль СМИ в военно-политических конфликтах современности // Режим доступа: http://psyfactor.org/smi.htm (дата обращения: 28.04.2018). 5.Тодорова М. Балкани и балканизъм. С., 1999. 6.Шафаревич И. Русофобия. С., 2002. 181 с.

Анчев С.И.