Путин и Запад. Кто прав?
Сразу скажу, что те, кто хотел бы получить глубокий и объективный анализ личности Владимира Путина, и в первую очередь, рассказ о том, как он воспринимается в Америке, могут это сделать, послушав лекцию профессора Нью-Йоркского и Принстонского университетов Стивена Коэна:
Профессор Коэн в настоящее время является безусловным интеллектуальным лидером тех американцев, которые осознают растущую опасность не только возвращения самых худших реалий холодной войны, но и потенциальную угрозу прямого военного столкновения между Россией и США.
В этой лекции образ Путина находится практически в диаметральной противоположности с тем, как его характеризуют так называемый внешнеполитический западный истэблишмент и мэйнстримные СМИ. В их представлении Путин – это чуть ли не воплощение антихриста, т.е. соединение всех самых худших черт прошлых и нынешних исторических отрицательных персонажей.
Если очень коротко, то у Коэна отход России от провозглашенной Михаилом Горбачевым демократии и разгул коррупции произошел не при Путине, а при Борисе Ельцине; Путин не отдавал приказы об убийстве журналистов и оппозиционеров, а также о взломе серверов Демократической партии, о чем нет никаких доказательств; он не мечтает возродить Советский Союз, не готовит нападение на Польшу и Прибалтику и тем более на западноевропейские страны.
Коэн также подробно развенчивает и другие анти-путинские мифы, которыми так насыщено нынешнее информационное пространство.
Те, кто знаком с работами Коэна, знают, что он находится на левом политическом фланге и что в прошлом он также выступал против демонизации советских лидеров. Поэтому многие считают, что к его взглядам нельзя относиться серьезно.
Признаюсь, что в прежние времена я также весьма критически относился к его работам, так как в области внешней политики я разделяю, скорее, взгляды правых.
Однако в настоящее время в политической жизни США произошли значительные метаморфозы. В стране наблюдается серьезный раскол, причем самые яростные критики России, а, значит, и Путина, находятся как раз среди левых и либералов, которые считают Коэна предателем.
В свою очередь, правые, за исключением неоконсерваторов, из чисто прагматических соображений считают, что сотрудничество с Россией – в интересах страны. Согласно опросам общественного мнения, такого мнения придерживается примерно треть граждан, что еще совсем неплохо, учитывая небывалую по размаху анти-российскую истерию.
Более того, когда опросы касаются семейных и религиозных ценностей, личный рейтинг Путина переваливает за 50%.
Ведущим “про-Путинским” публицистом на правом фланге я бы назвал Патрика Бьюкенена, директора отдела коммуникаций в команде Рональда Рейгана. В статье, посвященной российскому президенту, он задается вопросом: каковы корни ненависти к России и Путину, ненависти, по накалу превышающей враждебность по отношению к СССР, который представлял гораздо более серьезную угрозу безопасности и интересам США и их союзников?
По мнению Бьюкенена, Запад обвиняет Путина в агрессивности неправомерно, поскольку действия российского президента являются объяснимой и вполне адекватной реакцией на провокации извне.
“Атака на Грузию была ответом на вторжение Саакашвили в Южную Осетию и убийством российских миротворцев. Присоединение Крыма произошло в ответ на поддержанный США и Европой госпереворот на Украине. Россия вмешивалась в американские выборы, но мы делаем то же самое и в гораздо большем объеме по всему миру… призывы к смене режимов постоянно слышны на Капитолийском холме… страна Пушкина, Толстого, Солженицына и Православной церкви является нашим естественным союзником”, – подчеркивает Бьюкенен.
Отметим, что многие другие видные соратники Рейгана в большей или меньшей степени разделяют взгляды Бьюкенена. С ними согласен и президент Дональд Трамп, который, несмотря на яростные нападки противников, продолжает гнуть свою линию о необходимости исправить нынешнюю ситуацию и нормализовать отношения с Россией. “Только ненавистники и дураки с этим не согласны”, – написал Трамп в одном из своих недавних твитов.
Понятно, что в нынешней ситуации и с учетом американской специфики принятия внешнеполитических решений пока особого прогресса на этом фронте не наблюдается. Однако альтернатива такому процессу – продолжающееся сползание к катастрофе.
Бывший министр обороны Уильям Перри говорит следующее: «Вероятность ядерной катастрофы сейчас гораздо более высокая, чем во времена холодной войны, но в обществе отсутствует понимание и серьезная дискуссия о ее последствиях, и потому существует реальная опасность ее возникновения».
Путин, несмотря на его гипер-демонизацию на Западе, продолжает посылать сигналы о необходимости прекратить это безумие и начать серьезный диалог для поисков компромисса. Все большее количество европейских лидеров с ним согласны, но пока «вашингтонское болото» категорически против, а Трамп в этом вопросе даже в своей администрации находится практически в одиночестве.
А ведь все могло пойти по другому. Начиная с Горбачева все советские и российские лидеры, включая Путина, были готовы к созданию военно-политического союза с Западом, и, прежде всего, с США. К сожалению, это не отвечало интересам тех, кто принимает важнейшие геостратегические решения в Вашингтоне. Ближе всех к движению в этом направлении был Джордж Буш-старший, на стол которого в начале 1992 года был положен доклад, подготовленный группой экспертов во главе с одним из главных идеологов Республиканской партии Полом Вейричем. В этом докладе содержалось предложение повторить успешный опыт превращения Германии и Японии из смертельных врагов в важнейших союзников.
Буш проявил заинтересованность к этим предложениям, но под давлением истэблишмента дал понять Вейричу, что нам “такой хоккей” не нужен.
Настоятельный совет Бушу отвергнуть эту идею исходил, главным образом, от представителей военно-промышленного комплекса, постоянно нуждающихся в наличии врагов для пополнения своих бюджетов; а также от гегемонистов, или, точнее, перерожденных троцкистов, теперь называемых неоконами, мечтающих о модели однополярного мира и охваченных эйфорией после крушения СССР, и, конечно, от традиционных русофобских кругов.
Сейчас ситуация еще хуже, так как к этой антироссийской коалиции присоединились левые и прогрессисты, обвиняющие Путина в поражении их кандидата Хиллари Клинтон.
В результате, практически весь Конгресс и, за редким исключением, все мэйнстримовские СМИ охватило почти что параноидальное анти-путинское безумие, излечить которое будет очень и очень сложно.
На этом фоне можно только удивляться стойкости президента Трампа в приверженности своей линии.
Подтверждением этой приверженности стал недавний визит руководителей трех российских спецслужб СВР, ФСБ и ГРУ в Вашингтон, которому не смогло помешать то обстоятельство то, что директор СВР Сергей Нарышкин и начальник Главного управления Генерального штаба Игорь Коробов находятся под персональными американскими санкциями. По мнению экспертов, это событие настолько экстраординарно для нынешнего глубочайшего кризиса в отношениях России и США, что может иметь далеко идущие последствия.
К большому сожалению, перефразируя слова великого Марк Твена, слухи об окончании холодной войны оказались преждевременными и поэтому помимо усилий по восстановлению диалога Москвы и Вашингтона со стороны официальных лиц необходимо также активизировать роль народной дипломатии: нужно привлечь к этой работе известных американских и российских политиков, в том числе занимавших крупные посты в предыдущих администрациях Белого Дома и Кремля, а также видных деятелей бизнеса, науки, культуры и образования.