Государство превращает страну в казарму

Не ожидал, что среди молодых людей - френдов окажутся искренние сторонники введения распределения в вузах. Мое поколение было последним, которое застало эту практику (не случись поражения ГКЧП, работать мне три года воспитателем в мужском лицее, а не преподавателем университета - так меня при распределении «наказал» за активность тогдашний ректор). Но я не про себя и не про то, почему мои ровесники отмену распределения считали победой свободы, а не утратой соц. гарантий. Давайте лучше про современную Россию. Итак, начнем с очевидных проблем. Распределение выпускников означает возвращение плановой экономики, в которой необходимость того или иного количества специалистов нужного профиля определяется государством. Представим себе, что это правильно, - но тогда, для успеха всего предприятия, надо запрещать платное образование, - ведь получающие его в «лимиты» государства не будут входить, а претендовать будут на те же места, что и «бюджетные» студенты. Если на рынке труда запланировано (!), допустим, 10 тысяч вакансий по какой-то специальности, а выпустили 10 тысяч «бюджетных» и 10 тысяч «платных» студентов, то как пойдет отбор? Если все предприятия обязать брать только распределяющихся выпускников, то это значит лишить платных трудоустройства. В общем, тут понятно. Далее. Экономика в стране более или менее капиталистическая. То есть во многих отраслях государственных предприятий нет вообще. Ну, скажем, в торговле. Каким законом надо заставить частного предпринимателя взять на работу кого бы то ни было «по распределению»? Более того, планировать это распределение надо будет за 4 года до момента, когда потребуется специалист, а потом предприятие должно же как-то сохраняться все годы, пока там работает молодой специалист "по распределению". Такой стабильности в российской экономике нет и в помине. Если же речь идет о распределении только тех выпускников, кто получает профессии, почти монопольно присутствующие в государственном секторе (врачи, учителя), то это означает еще большую несправедливость для тех, кто и так попадает в непривилегированную в России группу «бюджетников». Помимо этого, не все университетские направления готовят людей по профессиям. Из названия этой ступени обучения совершенно справедливо выпало слово «профессиональное» (теперь в законе есть просто «высшее образование»). Куда будут трудоустраивать гуманитариев? инженеров широкого профиля? Или же надо закрыть эти направления, оставив только, например, школьных учителей? Однако само главное все же не это. Сама идея, что выпускник должен «отрабатывать» принудительным трудом на определенном месте, - казарменная. Если есть желание сделать все образование платным, - назовите это так, создайте систему образовательных кредитов, и пусть выпускники отдают эти кредиты в течение многих лет после учебы, - но не принудительным трудом, а своим заработком. (A propos: Мне все же представляется, что качественное образование не должно быть платным: это общественная функция, улучшающая общество, создающая в нем новые возможности (как и школьное образование, со своей стороны). ) Сама идея, будто в принудительном труде может быть что-то хорошее, - удивляет больше всего. Сограждане тоскуют по Советскому Союзу, не успев в нем пожить, и начинают идеализировать даже мрачные его стороны. Распределение. Прописка. Служба в армии. Принудительные займы. Запреты на передвижение. Выездные визы и парткомиссии. Это все, дорогие френды, ненавистные многим символы несвободы. Есть люди, которые вспоминают армию как отличное место, где не надо было принимать решения и думать, - за тебя думают командиры, - когда надо, накормят, когда надо, - сводят в душ. «Фирс. Перед несчастьем тоже было: и сова кричала, и самовар гудел бесперечь. Гаев. Перед каким несчастьем? Фирс. Перед волей. » И да, - аргумент, что, мол, есть люди, - интраверты, стеснительные, с дефектами дикции или внешности, которые без распределения не найдут работу, - совсем не в тему. Распределение это не про помощь в найме, это про принуждение. А интравертам, конечно, надо помогать, и работодателей надо ограничивать в причинах отказа, - это все важная работа для законодателей в том числе. Возвращение распределения ее не заменит. Оригинал здесь