Странно говорит антрополог
Газета «Санкт-Петербургские ведомости» от 19 сентября с.г. опубликовала
В статье сообщается о всероссийской научной конференции «Императорская семья и ее окружение. 1917 -1919», проходившей 13-14 сентября с.г. в музее истории города в Петропавловской крепости. В виду краткости интересующего нас отрывка (им завершается публикация), он может быть полностью приведен:
«Особый интерес участников конференции вызвало выступление старшего научного сотрудника НИИ и Музея антропологии МГУ им. Ломоносова кандидата биологических наук Дениса Пежемского, члена Патриаршей комиссии по изучению екатеринбургских останков. Напомним, так называют останки царской семьи те, кто не уверен в их подлинности.
— Следствие еще не завершено, идет вторая волна антропологических экспертиз, причем никакого специального государственного финансирования на эти цели не выделено. Напомню, новые исследования потребовались в связи с тем, что чуть больше десяти лет назад были найдены останки, будто бы принадлежащие цесаревичу Алексею и великой княжне Марии. На дорогостоящие экспертизы, в первую очередь генетические, потрачен уже не один миллион рублей (деньги дают частные благотворители). Проблема в том, что данные из разных лабораторий противоречат друг другу, — рассказал Пежемский. (выделено в исходном тексте – А.М.)
В процессе исследования была проведена и «ревизия» останков, захороненных в Екатерининском приделе Петропавловского собора в 1998 году. Выяснилось, что документальное оформление экспертиз, сделанных в 1990-х годах, совершенно неудовлетворительное. Нет сведений о том, где проводились генетические анализы, какие фрагменты костей для них использовались.
Однако удалось с полным основанием отбросить бытовавшую версию о полном сожжении одиннадцати жертв екатеринбургского убийства. Согласно ей, останков вообще не могло сохраниться, стало быть те, что сегодня «выдаются» за царские, — подложные.
По мнению Пежемского, предварительные результаты нынешних антропологических исследований показывают: останки, без всякого сомнения, принадлежат царской семье, ибо есть признаки, которые сфальсифицировать невозможно. На костях есть следы и пулевых ранений, и серной кислоты, с помощью которой тела пытались уничтожить...»
Конечно, журналисты из того, что кем-нибудь сказано, могут приготовить любое полемическое блюдо. Есть подозрение, что записанное со слов Дениса Валерьевича, не согласовано с ним и опубликовано без его согласия. Однако его выступление требует ответа – пусть же он будет ответом на статью, а то, в какой степени наша заметка является и вправду ответом Пежемскому, останется на совести г-на Глезерова.
В высказываниях антрополога поражает многое. Ну хорошо, журналист намеренно выделяет «поджареное». Для СМИ интересно, конечно, что «данные из разных лабораторий противоречат друг другу»! Но сам-то ученый не понимает разве, что такие слова требуют хоть каких-то комментариев! Хоть бы добавил: «но это не означает ошибки» или «проблема выясняется», или еще что-нибудь! Это, понятно, первое, что бросается в глаза. Тем более бросается, что далее антрополог выражает уверенность по поводу подлинности останков, приводя (не в прямой, правда, речи) обоснование довольно нелепое: «останки, без всякого сомнения, принадлежат царской семье, ибо есть признаки, которые сфальсифицировать невозможно. На костях есть следы и пулевых ранений, и серной кислоты, с помощью которой тела пытались уничтожить». Спрашивается: нужно ли «фальсифицировать» пулевые ранения?! А также: сложно ли сфальсифицировать следы серной кислоты? Более того, если бы останки пытались уничтожить, то были бы следы действия высокой температуры или горения, а таких следов, как давно известно, на останках нет!
Отбрасывание «с полным основанием бытовавшей версии о полном сожжении одиннадцати жертв екатеринбургского убийства» аргументируется лишь подлинностью останков, а подлинность останков невозможностью фальсификации... А невозможность фальсификации – тем, что, на самом деле, сфальсифицировать не составляло труда. Сказка про белого бычка, которого не было.
Не говорим уж о том, что столь категоричное и одновременно столь краткое заявление предполагает хотя бы обещание скорых и обстоятельных разъяснений, хоть какие-то слова о давно обещанной публикации материалов!
Не говорим уж о том, что замалчивается, а замалчивается столь многое, что для полноценного перечисления нужно было бы заново воспроизвести нашу с Ю.А.Григорьевым статью «Останки не царские».
В частности, замалчиваются неоспоримые аргументы в пользу выводов Н.А. Соколова о сожжении тел на Ганиной яме: а) наличие разрубленных драгоценностей; б) наличие более 20-ти кусочков оплавленного свинца без медных оболочек.
А главное, делается вид, что всякую критику версии «под мостиком» можно игнорировать, умолчать о ней. Антрополог, не задумываясь о чести ученого, умалчивает критику Э.Г. Агаджаняна и А.А. Оболенского, носящую сугубо антропологический характер:
а) историко-стоматологичское опровержение подлинности екатеринбургских останков – к примеру, .
б) , в) , показывающее жульничество (иначе не скажешь) Сергея Никитина и справедливость .
Обращает внимание выражение «будто бы»: «будто бы принадлежащие цесаревичу Алексею и великой княжне Марии». Д. Пежемский подчеркивает, что новые исследования связаны именно с находкой 2007 года. Из этого можно заключить другое «будто бы»: будто бы исследования находки «под мостиком» завершены и с ними все в порядке, - только что показано, однако, что это не так, противоречия не сняты и снимать их не собираются... Что же касается находки 2007 года, то по-честному надо бы рассказать, что ее идентификация как останков царских детей была НЕПРАВОМОЧНОЙ, ибо останки, горевшие в костре, никоим образом не подлежат генетической экспертизе – об этом не раз говорил Ю.А. Григорьев. Повторим, это сразу следует из статьи «Молекулярно-генетический анализ митохондриальной ДНК в обожженных костях: еще раз о пределах возможного» (журнал «Судебно-медицинская экспертиза» 2018 № 2).
Судя по всему, честности, открытости и прозрачности в официальных исследованиях екатеринбургских останков (а это было требованием священноначалия) как не было при В.Н. Соловьеве, так не дождаться и теперь, и как ни критикуют новые исследователи своего предшественника, а всё в его преемники попадают!
