Новый доклад о крушении MH17 содержит больше вопросов, чем ответов
В среду, 28 сентября, Международная группа следователей по делу крушения малазийского лайнера авиарейса MH17 сделала свой очередной «последний» доклад. Специалисты из разных стран в течение двух лет собирали доказательства причастности России к падению пассажирского самолёта.
Да, расследование проводилось именно в этом ключе. Перед следственной группой была поставлена задача вовсе не разобраться в причинах трагедии, а любыми средствами обвинить в случившемся Россию. Истинные виновники уничтожения малазийского лайнера «экспертов» не интересовали.
Фото: vistanews.ru
О предвзятом отношении следствия по резонансному делу можно судить хотя бы по тому, что практически вся обвинительная база строится на информации, полученной из интернета. Если в докладе следователи и затрагивают вещественные улики, то только словесно. Лишь специалисты российской корпорации «Алмаз-Антей» почти год назад, основываясь исключительно на реальных, а не виртуальных данных, доказали, что самолёт был сбит ракетой украинского производства. При этом, российские следователи учли сложную обстановку в районе падения и не стали бросаться голословными обвинениями в чей-либо адрес. Эксперты «Алмаз-Антея» предпочли проводить реальное следствие, а не политическое шоу — выяснить сперва причины падения, а уже потом разбираться, кто виноват.
Фото: baltnews.lv
В то же время, их зарубежные коллеги решили действовать с точностью до наоборот. Подогнать имеющиеся «улики» под заранее назначенного «агрессора». Но возникла одна сложность – подходящих «доказательств» не оказалось. Но разве это может быть препятствием для «настоящего специалиста»? Если аргументов нет, значит нужно их сделать! В итоге все доказательства голландской группы свелись к рассматриванию «мемасиков» и «видосиков» из «вконтактика».
С другой стороны, показания очевидцев – это тоже весомые улики, которые имеют огромную ценность для любого следствия. Но это относится именно к показаниям. Но интернет-улики окончательного доклада получены исключительно из соцсетей. Так, многие видеозаписи, которые голландская группа использовала в своём деле, были взяты с «пустых» аккаунтов, создатели которых никогда не допрашивались. Это значит, что после крушения абсолютно любой пользователь мог заливать в Сеть любой видеоматериал. Это уже привело к необычным инцидентам.
Так, на одном из «доказательных» видео было видно, как тягач с погруженной на прицеп военной техникой покидает город Зугрэс, недалеко от которого потерпел крушение MH17. «Эксперты» утверждают, что это российские военные вывозят систему ПВО «Бук» из города в сторону России. По их мнению, это происходит сразу после крушения авиалайнера.
http://www.youtube.com/watch?v=w0lmr_fqcxc
Однако самого автора видео никто и никогда не спрашивал - когда и где была сделана запись. Позже выяснится, что тот «Бук» действительно проезжал через Зургэс, но только везли его за две недели до трагедии и в сторону Украины, а не России, как это утверждают «эксперты». Примечательно также, что в те дни город всё ещё был под контролем украинской армии, и российский «Бук» там ну никак не мог появиться.
И такая «тщательная» работа проводилась следствием практически по каждому эпизоду. Конечно, на Западе прекрасно понимали, что столь слабые «факты» общественность не примет, поэтому в докладе появились таинственные «разведданные» из США. Они оказались настолько секретны, что никому, кроме, конечно, следователей, показывать их было нельзя. Естественно, что проверить подлинность таких «улик» попросту невозможно. В конечном счёте, даже сами эксперты в своём докладе признают, что весомых доказательств у них нет, но обвинять в трагедии Россию им это не мешает.
И тут возникает логичный вопрос, зачем делать каждые полгода доклады, если следствие топчется на месте и сказать ничего нового не может?
Очевидно, что перед голландской группой стоит задача создания так называемого информационного шума. Если с экранов телевизора будут постоянно звучать обвинения в адрес России, то в итоге европейцы начнут постепенно принимать их как данность. Им будет уже без разницы, имеют ли эти обвинения под собой хоть какие-то основания, ведь если столько говорят о «русской агрессии», значит, хоть что-то из этого правда. Ну не могут же по телевизору столько врать, подумают они.
Понимая это, недавний доклад «следователей» можно воспринимать лишь как очередной вброс Запада в информационную войну. Никаких подробностей дела не раскрыли, новых улик не предоставили, но зато вновь обвинили во всём Россию, дипломатично уточнив, что это неофициальное мнение международных «экспертов», не более.