Главный фигурант "трубного дела" в Петербурге получил условный срок

Днём 29 сентября в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга подвели итоги в многолетнем расследовании дела о хищении более 50 млн рублей, выделенных государством в рамках адресной инвестиционной программы.
Андрей Кадкин, учредитель ООО "Петроком" — один из главных фигурантов этого дела, при содействии которого, по версии следствия, в городе вместо новых труб смонтировали бракованные и бывшие в употреблении.
Кадкин в суде находился в хорошем и приподнятом настроении, улыбался журналистам. Судья Марина Тропанова пригласила всех в зал и приступила к оглашению приговора.
Решением Ленинского районного суда Андрей Кадкин признан виновным. Ему назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года.
Ранее в рамках судебного заседания 27 сентября в судебных прениях сторона обвинения просила определить наказание в виде четырёх лет и шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года. Решение мотивировано тем, что Андрей Кадкин пошёл на сделку со следствием, способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причинённый ущерб.
Первая серия допросов и обысков состоялась в Петербурге в конце ноября 2012 года. В город из Москвы приехало более 200 следователей. Обыски были проведены в коммерческих организациях, квартирах и загородных домах предпринимателей и чиновников. МВД РФ сообщало об изъятии около 25 миллионов рублей, 200 тысяч евро, 100 тысяч долларов. С мест забрали документы, подтверждающие коррупционный сговор.

Все фигуранты дела были доставлены в Москву, где Тверской райсуд санкционировал их арест. Позднее Андрей Кадкин заключил сделку со следствием и был выпущен под домашний арест.
Схема аферы с бюджетными деньгами, по версии следствия, выглядела следующим образом: ООО "Петроком" заключало с администрацией контракты на замену теплосетей, при этом, согласно документам, старые трубы своевременно менялись на новые отличного качества.

Но, как следует из материалов дела, новое оборудование было низкокачественным, не соответствующим ГОСТу и без сертификатов. При этом стоил товар гораздо дешевле, чем указывалось в контракте, считает следствие.