УК не смогла оспорить предписание за излишнюю таинственность
Дело рассмотрел Арбитражный суд Орловской области.
Как следует из материалов дела, ООО “ЖЭУ №17” осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №2 по улице Лесная в Орле. 25 января 2024 года поступили обращения от двух собственников помещений о предоставлении реестра собственников. ООО “ЖЭУ №17” отказало. Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области инициировал внеплановую проверку. В действиях управляющей компании обнаружили отступление от части 3.1 статьи 45 ЖК РФ. Компании было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. ООО “ЖЭУ №17” решило оспорить его в суде.
Мотивируя иск, Общество указало, что с учетом Федерального закона «О персональных данных» отсутствует возможность предоставления актуального реестра собственников помещений МКД при отсутствии их согласия, в связи с чем оспариваемое предписание департамента не соответствует закону и нарушает права и интересы УК в сфере предпринимательской деятельности. Чиновники же иск не признали, указав, что согласия на передачу персональных данных в силу п.п. 2, 5 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных» и ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется.
Суд, изучив материалы, поддержал департамент. Если в управляющую организацию поступает обращение в письменной форме, в том числе через ГИС ЖКХ, собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание, о предоставлении реестра, то компания обязана в течение пяти дней передать требуемое. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме для этого не требуется. Протокол собрания, утвержденный приказом Минстроя России, предполагает обязательное приложение, содержащее сведения о собственниках всех помещений с указанием фамилии, имени, отчества, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номера помещений, реквизиты документов, подтверждающих право собственности, сведения о площади каждого помещения и т.д. Отсутствие указанных данных не позволяет посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения общего собрания и принятия решения, оформить результаты голосования (часть 1 статьи 46, части 1, 3 и 5.1 статьи 48 ЖК РФ).
«С учетом изложенного, доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным, исполнимым с точки зрения требований к его содержанию», – указал суд.
ИА “Орелград”