Границы аргументации и право без границ Недавно читал комментарии в блоге одного известного теоретика корпоративного права и наткнулся на интересное замечание коллеги из РШЧП, что в Беларуси в судах активно ссылаются на практику российских судов, а суды ей внемлят и даже принимают решения на основе таких аргументов.Ссылаются белорусские коллеги на нашу практику вынужденно, поскольку аналога када/гаса у них нет, остаётся лишь практика Верховного суда, которой явно недостаточно. Первая мысль, которая мне пришла в голову - как же это хорошо! Хорошо не то, что у белорусов нет своей базы судебных актов, а то, что суд спокойно воспринимает практику соседней юрисдикции, это в какой-то степени можно рассматривать как аналог common law, когда, скажем, судья из Австралии обосновывает своё решение ссылкой на решение своего американского коллеги.В наших судах я как-то такого не замечал. Но расскажу обратную историю. Когда я учился в бакалавриате, на первых курсах мне ещё было интересно как же там живёт суд и что это такое, я ходил по районным судам на заседания. Так вот, помню там одну судью, такой мощный теоретик была, конечно. Когда представитель озвучил список дел, которые были решены именно так, как он и предлагает, она, повертев ручкой между пальцев, выдала: "Хорошо, это допустимое доказательство, законное. А как с относительностью? Как эти дела вообще относятся к настоящему спору?".Представитель пытался ей что-то объяснить, но судья уже не слушала, ведь она мастерски разбила всю его аргументацию. Не относится к делу и баста. На мой взгляд, ни стороны, ни суд вообще не должны быть связаны пределами аргументации. Достаточно вспомнить прекрасные решения судьи А.Л. Назыкова, опирающегося в своих текстах и на Дигесты, и на экономический анализ, и на общее право.В целом, я не вижу проблемы даже в обращении к философским трактатам или художественной литературе в рамках правовой аргументации. Кстати, судья КС РФ В.Г. Ярославцев уже цитировал философские произведения...
