Почему советские хозяйственники работали лучше «эффективных менеджеров»

Сторонник Платошкина

Николай Платошкин отметил, что в СССР за экономику отвечали люди, которых чаще всего справедливо называли хозяйственниками, тогда как в современности за развитие экономики отвечают так называемые эффективные менеджеры.

 

О советских хозяйственниках

Николай Платошкин сказал, что советские хозяйственники — это люди, которые отвечали за развитие экономики СССР. Чем они отличались? Прежде всего тем, что это были люди не просто с образованием, но прежде всего ценился опыт, конкретные достижения.

Это означает, что на высокие государственные должности назначали людей, которые до этого занимались другой деятельностью. Простой пример: Николай Рыжков до того, как стал занимать высшие государственные должности в СССР, работал на «Уралмаше», дослуживался до высших должностей, добился реальных успехов — и только тогда его пригласили работать в Москву.

Правильный ли это подход? Конечно правильный. Потому что человек знает, что и как нужно делать, он на практике развивал крупное предприятие. Это означает, что есть не только теория, но и практика.

 

«Эффективные менеджеры»

А кто такие «эффективные менеджеры» в современности? Пожалуй, наиболее яркий пример — это Аркадий Дворкович. Это человек с образованием, но без опыта, который довольно-таки быстро стал работать на государство, стал соратником Дмитрия Медведева — и даже какое-то время занимал пост заместителя главы правительства.

Фактически «эффективные менеджеры» назначаются на высшие должности по тому принципу, что раз у них формально хорошее образование, то это гарантия их эффективной работы. Особенно хорошо для нынешней власти, если у этих людей был опыт в бизнесе.

Президент объяснял, что здесь действуют принципы любой крупной корпорации. То есть если правительство не будет к себе таких «эффективных» приглашать, то их пригласят частные компании или даже иностранные компании. Поэтому нужно стараться привлечь на государственную службу таких вот деятелей.

Чего от них ожидают? Думают, что раз у них хорошее образование и был какой-то опыт в бизнесе, банковской сфере, то они начнут развивать страну. А на деле они просто зарабатывают деньги — и все. Их не особенно интересуют интересы страны, и поэтому их деятельность хоть за 10, хоть за 20 лет не дает государству ничего. Опять же вспоминаем Дворковича. Он долго работал на государство, но какие достижения у него есть за все эти годы? Да никаких.

 

Опыт и образование

Николай Платошкин уверен, что в СССР действовал правильный принцип: одного образования мало, теория без практики не имеет никакого смысла. К примеру, есть в России Министерство экономического развития. Задача министерства ясна без каких-либо пояснений.

Однако кто возглавляет эту структуру? Максим Решетников. По образованию экономист, в прошлом работал на Администрацию Пермской области. Но есть ли хоть какие-то особые успехи в Пермской области, какие-то прорывы и рывки, чтоб можно было использовать опыт этой области во всей стране? Нет.

И вот назначили этого человека министром экономического развития. Экономического развития нет год, два года и так далее, но он остается на месте, и это считается нормой. Очевидно, что в СССР был разумный подход еще и потому, что была ответственность. При такой же ситуации, когда все «стабильно» в плане низкого экономического роста, конечно, такой человек был бы уволен.

 

Важно подчеркнуть, что с формальной точки зрения у современных «эффективных менеджеров» может быть даже лучше образование, чем у советских хозяйственников. Но это им не дает никаких преимуществ, потому что не может человек, который работал в Администрации отдельного региона обеспечить экономический рост всей страны, тем более что он даже в том регионе не обеспечил никакого особого роста.

Это, скажем прямо, опыт, который не является достаточным для того, чтоб человек отвечал за рост экономики страны. Но в России с этим дела обстоят не лучшим образом, потому что за конкретные сферы чаще всего отвечают не профессионалы, а просто лояльные люди. При этом совершенно нет никакой ответственности: выполняют задачу — хорошо, не выполняют — ничего страшного. С таким подходом ни о какой эффективности говорить не приходится.