Уважаемые коллеги. Идет спор о разделе имущества супругов (автомобиль). Ответчик, естественно, не гнушается никакими способами защиты, в частности требует во встречном иске компенсацию половины стоимости ремонта, произведенного в добрачной квартире жены в период брака. Доказательства еще не представил, но истица говорит, что чеки у него - значит что-то все же предъявит.Вопрос следующий. Саму идею раздела расходов на ремонт, развивающую, очевидно, тезис о допустимости раздела платежей по добрачным обязательствам одного из супругов, произведенных в браке, с теоретической точки зрения я продолжаю считать бредовойОбсуждали здесь https://zakon.ru/discussion/2017/2/18/vzyskanie_poloviny_summ_uplachennyh_v_schyot_pogasheniya_lichnogo_obyazatelstva_byvshego_supruga#comment_385694 Стройматериалы не являются самостоятельной вещью, а стали частью квартиры. К статье 37 СК РФ истец не обращается (по понятным причинам, ремонт ведь не капитальный). Затраченные деньги не являются имуществом, имеющимся у супругов в наличии на день раздела. Не являются и "находящимся у третьих лиц", т.к. поступили к ним в собственность по действительным сделкам. Согласованность действий супругов при оплате ремонтных работ и материалов не оспаривается (не таскала жена втихаря деньги из тумбочки на штукатурку). Так что теоретически встречный иск ответчика - это требование о взыскании "того, чего нет и не может быть".А что судебная практика говорит по этому поводу? Я находила разные позиции, но к сожалению, все они были не первой свежести (2012-2013). У кого-то есть актуальный опыт и знания? Поделитесь, пожалуйста.
