Простейший вопрос обязательственного права: продавец продаёт автомобиль, покупатель не ставит его на технический учёт в ГИБДД на своё имя, но ездит на нем. Его много раз штрафуют камеры ГИБДД. Транспортный налог приходит тоже, разумеется, продавцу.Тот обращается с иском в взыскании этих сумм (штрафы+налог) как убытков, в первой проиграл, в апелляции выигрывает.Верховный суд (докладчик - судья Горшков, известный теперь всем нас из-за отказа в иске в знаменитом деле о компенсации морального вреда за публичную дефекацию) отменяет апелляцию и говорит, что продавец не может взыскивать убытки. Доводы определения таковы: штрафы истец мог оспорить, а не платить. Кроме того, мог бы подсуетиться и сам снять с учёта машину.На мой взгляд, это все какое-то сплошное недоразумение.Во-первых, все рассуждения должны начинаться с того, что у покупателя есть обязанность совершить те действия, которые в силу норм публичного права надо совершить, чтобы пользоваться автомобилем. Даже если это прямо не написано в договоре, это подразумеваемая обязанность, которая вытекает из стандарта добросовестного поведения покупателя. Как правило, при продаже машины, которая зарегистрирована за продавцом, он же пишет на птс надпись о передаче и на этом основании покупатель ее переоформляет, так делают все. Это означает, что даже если судьи верховного суда не являются стороннами толкования договора через доктрину подразумеваемых обязанностей (implied terms), то такой стандарт поведения покупателя вытекает хотя бы из принципа объективной добросовестности (потому что так поступил бы средний, нормальный разумный, "с уважением относящийся к чужим интересам" - как нас правильно учит тот же верховный суд в ППВС 25 - покупатель). Поэтому нарушение обязательств по договору купли-продаже со стороны покупателя, несомненно, есть.Во-вторых, то, что штраф не был оспорен, для целей обязательственного права не имеет ровным счетом никакого значения. Наоборот, надо похвалить продавца, что он его уплатил,...
