Национальный рейтинг мэров российских городов за июнь-июль 2017 года

Чтобы вернуть доверие людей и престиж российским мэрам, надо убрать «сити-менеджеров» как класс

В июне-июле 2017 года лучше других справлялись со своими обязанностями (первая группа (с 1-го по 25-е место) — лидеры рейтинга мэров российских городов) градоначальники Москвы Сергей Собянин, Белгорода Константин Полежаев и Уфы (Башкирия) Ирек Ялалов. Мэр Москвы снова стал лидером рейтинга после некоторого перерыва. Глава Белгорода не покидает тройку лидеров с начала 2017 года, а мэр Уфы впервые попал в тройку лидеров. Таковы данные рейтинга мэров российских городов за первый квартал 2017 года, составленный Центром информационных коммуникаций «Рейтинг» совместно с Финансовым университетом при правительстве РФ.

Заслуживают хорошей оценки работы мэры городов (с 26-го по 63-е место) — Сергей Иванов (Липецк), Андрей Сысоев (Мурманск) и Эдхам Акбулатов (Красноярск) — они в тройке «середняков».

Группу аутсайдеров (с 64-го по 88-е место) возглавили: глава Майкопа (Республика Адыгея) Александр Наролин, Екатеринбурга (Свердловская область) Евгений Ройзман и Петропавловска-Камчатского (Камчатский край) Виталий Иваненко.

Хуже всего работали в июне-июле градоначальники Александр Перескоков (Киров), Виталий Лихачёв (Волгоград), Сергей Фролов (Омск, с 20.07.2017 года сменил Вячеслава Двораковского), они замыкают группу аутсайдеров.

Напомним, по итогам рейтинга в апреле-мае лучше других справлялись со своими обязанностями градоначальники Белгорода Константин Полежаев, Салехарда (Ямал) Иван Кононенко и Москвы Сергей Собянин, который опустился на третье место из-за нашумевшей программы реновации.

Низкое качество работы показали мэр Биробиджана (Еврейская автономная область) Евгений Коростелев, Махачкалы (Республика Дагестан) Муса Мусаев и Омска Вячеслав Двораковский.

Объектами рейтинга являются мэры 88 городов России. В их число входят руководители столиц всех субъектов РФ с добавлением представителей пяти крупных финансово-экономических центров: Магнитогорска, Набережных Челнов, Новокузнецка, Сочи, Тольятти. В рейтинг не включены представители Московской и Ленинградской областей в связи с отсутствием у этих регионов собственных административных центров.

Понятие «мэр» не имеет единого значения в различных субъектах России (как и в стране в целом). Под «мэрами» в исследовании понимаются избранные населением главы городов либо, при их отсутствии, те из руководителей, в официальной должности которых содержится определение «мэр». Муниципалитеты, для которых не подходят оба эти варианта, в рейтинге представляют руководители городских администраций (основываясь на изначальном значении слова «мэр»).

В случае с городами федерального значения (Москва, Санкт-Петербург и Севастополь) сделан акцент на отношении к их руководителям как к градоначальникам, а не как к главам субъектов.

Главы Владивостока и Горно-Алтайска длительное время не выполняют свои обязанности, продолжая формально занимать свои посты. Идя навстречу пожеланиям значительной части местных и федеральных экспертов, в исследование введены лица, фактически исполняющие обязанности мэров этих городов.

Для формата и целей исследования признано лишним акцентировать внимание на нюансах статуса мэра («и.о.», «временно исполняющий» и т.п.).

Алексей ПОДБЕРЁЗКИН
Политический деятель, историк, профессор МГИМО. Председатель Комитета «За чистые и честные выборы», Депутат Государственной думы РФ (1995−1999 гг.)

Степень влияния и возможностей должна увеличиваться по мере приближения начальника к «земле». То есть федеральный чиновник оказывает на жизнь людей минимальное влияние. А он сегодня находится в большом почёте. И наоборот, максимальное воздействие оказывает мелкий чиновник — но у него и власти, и влияния, и денег очень мало. Считаю, что эту пирамиду надо бы перевернуть. Сделать так: чем ближе к народу, и вроде бы мельче по статусу служащий — тем больше полномочий и возможностей, в том числе финансовых, у него должно быть. Но, согласно существующей практике, даже пропорции бюджета делятся следующим образом: большая часть идет в федеральный бюджет, потом уходит в региональный, и наименьшая толика этой части — в городской. А, на мой взгляд, большая часть должна быть у мэров. Конечно мегаполисы, такие как Москва, стоят особняком в этой системе. Но не совсем по вышеназванным причинам. А потому что мэр московский не руководитель местного самоуправления. Он глава региона, причём самого крупного, и самого богатого. И это уже отдельная тема, так как большинство российских налогоплательщиков расположены в Москве. Бюджет Москвы, как субъекта Федерации, составляет примерно 30% всего российского бюджета. Поэтому Москва нетипичный пример, не показательный. Приход к власти в Москве имеет иную, нежели в регионах, «историю».

Назначение мэров почти всегда зависит от воли губернаторов. И от этого очень часто возникают коллизии, когда человек приходит в качестве мэра, и его интересы пересекаются с региональной властью. Что не правильно. Они должны дополнять друг друга. Вообще история современных российских градоначальников весьма любопытна. Помню, что одно время после событий конца 80-х стали назначаться мэрами одни демократы, до этого назначались одни члены партии по рекомендации обкомов. Теперь не понятно вообще, по какому принципу их назначают. Хотя всё должно быть, казалось бы, просто: мэр — это хозяйственник. Это люди, которые должны заниматься на 90% ЖКХ и обеспечением нормальной жизни простого человека. Поэтому и нужно брать наиболее удачных профессиональных в этой области людей, которые могут эффективно исполнять хозяйственные функции. Таких на самом деле не очень уж и много. У нас есть чистой воды менеджеры, которые никогда ни чем не руководили, никакими предприятиями. Вот таким менеджером в своё время был Анатолий Чубайс: где бы ни был — всё разорил. К сожалению, у нас такие менеджеры бывают и среди градоначальников. Так называемая «двухголовая система», которая этих менеджеров насаждает, это от лукавого. Я бы предложил на какое-то время вообще приостановить все реформы в этой сфере. Так как любые наши реформы последних 25 лет делали только хуже. У нас ещё много чиновников и людей, примыкающих к ним, которые несут во власть мздоимство, казнокрадство, непрофессионализм. Сократите наполовину всех чиновников и негатива будет в два раза меньше. Такие меры и в бюджет средств добавят, и повысят эффективность управления на всех уровнях. А до тех пор будут множиться начальники, в том числе и городов, которые рассматривают должность как временное место для личного обогащения.

Игорь БУНИН
Политолог, президент Центра политических технологий

Уровень престижности кресла градоначальника, должности мэра, определяется сегодня тем, что ты в любой момент можешь попасть в тюрьму. Поэтому пост руководителя города сегодня нельзя назвать престижным. К тому же почти всегда означен конфликт с главой субъекта Федерации — с губернатором. В тебе видят постоянного соперника и ты ещё не устраиваешь высшую власть, которая любит вертикаль. Чтобы было так: президент — губернатор — подчинённый начальник города. Мэр, избранный народом, как правило, не нравится ни губернатору, ни соответствует Вертикали.

Рядом ходят назначенные менеджеры, которые всё больше и больше вытесняют мэров. Тех, кого сегодня назначают — мэрами назвать нельзя — это внешние управляющие. Обычно, внешнего управляющего находит губернатор и таким образом сохраняет великую Вертикаль. То, что «сити-менеджеры» стали заменять мэров, губительно для власти, потому что теряются взаимоотношения с обществом. Мэр выполнял эту функцию взаимосвязи между властью и людьми. Это обычная функция мэра. Во Франции, например, мэр — это одна из самых почитаемых, уважаемых профессий. Даже депутаты намного ниже оцениваются их обществом.

Считаю, чтобы вернуть доверие людей и престиж российским мэрам, надо убрать «сити-менеджеров» как класс. Вернуться к той системе, которая была раньше. Не надо бояться конфликта между губернатором и мэром. Не стоит думать, что этот конфликт опасен, что всё решает исключительно Вертикаль. Должна решать горизонталь. Должна быть система взаимодействия между властью и обществом и избранный мэр, который должен бояться не столько губернатора или Администрацию президента, сколько своих избирателей, и таким образом работать на благо людей.

Роман СМИРНОВ
Политолог, член Правления Ассоциации политических юристов

Российские градоначальники — люди сами по себе инициативные, активные. Хотя бы в силу того, что выборы выиграть достаточно сложно. А до недавнего времени это была повсеместная ситуация, когда для победы необходимо было общаться напрямую с избирателями и решать их проблемы, что называется, внизу. Сегодня во многих регионах прямые выборы мэра отменены. Кресла руководителей городов стали занимать люди иного склада: они лучше встроены во властную вертикаль, более системные, с какими-то схожими нюансами в биографиях и не имеющие в них сомнительных, криминальных историй. Это те люди, которые знают, как найти общий язык, в том числе и с губернаторами, с региональными заксобраниями, умеют вести активные переговоры в своём регионе не только с губернаторским корпусом, но и с представителями политических сил, с системными политическими партиями. В общем, современный градоначальник должен уметь находить подход к совершенно разным силам, как политическим, так и бизнес-элитам, понимать тонкие нюансы, которые связаны с внутренней политикой конкретного региона.

С учётом рисков, связанных с непосредственной реализацией пожеланий и наказов избирателей, нужно сказать, что стоять у городского руля — практика достаточно рискованная. Весьма часто происходят истории, связанные с возбуждением уголовных дел, в том числе по разнообразным экономическим статьям: взятки, мошенничество. Поэтому, человек, который претендует или соглашается на пост мэра, так или иначе не должен забывать о рисках, которые влечёт работа по конкурсам и контрактам, стремится к большей прозрачности. Ведь, так или иначе, он будет подвергнут давлению со стороны элит, его будут склонять на ту или иную сторону, и будет искушение выиграть какие-то преимущества.

Говоря о мэрах, важно отметить, что эти чиновники чаще других общаются с простыми людьми. Муниципальный уровень самый близкий к жителю. Соответственно, больше всего градоначальников и критикуют. При этом люди часто не догадываются, что в некоторых ситуациях у мэра просто нет ресурсов для решения проблем. Не каждый мэр ведёт правильную информационную политику. Но если он начинает активно доводить информацию о своей деятельности до общества, его тут же обвиняют в излишнем пиаре. Но мэр — не шахтёр. Он должен коммуницировать. Конечно, в городе должен быть ответственный за хозяйственные вопросы, но это должен быть менеджер, а не говорящая голова — оратор, не председатель Совета депутатов, который не имеет никаких ресурсов и при этом называется главой города. Лучше, чтобы мэр в городе был один. А председатель Думы — это совершенно другая ветвь власти.

Ещё одна существенная деталь. Часто мэра воспринимают исключительно как хозяйственника. На мой взгляд, мэр, — это, прежде всего политик, политический менеджер. Он принимает решения по достаточно серьёзным вопросам. И, с этой точки зрения, регулярная смена мэров через прямые выборы — максимально эффективна. А для того, чтобы реализовывать наказы избирателей — необходимы реальные рычаги. Контроль и прозрачность деятельности градоначальников необходим. Но все инструменты отдавать на более высокий уровень — это тоже не выход из ситуации, потому что муниципальный уровень, по сути, школа мэров — это определённая кадровая скамейка, подготовка управленческих кадровых специалистов, которые могут в дальнейшем расти до регионального и даже федерального уровня. Если превратить мэра в полностью подконтрольную марионетку, то он не будет успевать набираться опыта. Соответственно, будет иметь поверхностное представление о региональных и федеральных управленческих решениях.

Сегодня ещё не до конца выстроена муниципальная вертикаль, в большинстве регионов отменены прямые выборы мэров; избрание муниципальных депутатов заменяется назначением и сдвинуто на районный и поселковый уровни. Ещё одна тенденция этого ряда — объединение районов вместе с городами в городские округа. Всё это позволяет губернаторам получить контроль над подчинёнными ветвями власти, но снижает статус и полномочия городских и районных руководителей. Эта проблема носит системный характер. Поэтому я являюсь сторонником такой теории: прежде чем вводить ограничения, запреты и передачу власти с одного уровня на другой, надо достаточно чётко всё просчитать.

Дмитрий СОСНИН
Политолог, координатор проекта «Муниципальная карта России: точки роста» Фонда Кудрина по поддержке гражданских инициатив

В течение десяти лет с 2005 по 2015 год в логике формирования вертикали власти и повышения управляемости территорий поступательно реализовывался сценарий сокращения количества мэров городов, избранных на прямых выборах населением. В результате наиболее распространённым стал вариант организации муниципальной власти, когда городом управляет избранный местными депутатами из своего состава глава города и нанятый по контракту «сити-менеджер». Однако сейчас модель с «сити-менеджерами» постепенно сходит на нет.

Если взять все городские округа России, а не только те, которые включает ЦИК «Рейтинг» в свою выборку, то по данным Минюста на 1 марта 2017 года из 572 городских округов в 390 из них (68%) уставами закреплена форма избрания главы города муниципальным представительным органом по результатам конкурсного отбора. Этот формат избрания был введён в 131-й Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» совсем недавно — в феврале 2015 года. В 132 городских округах (23%) сохраняется «двуглавая» модель: глава города vs глава городской администрации («сити-менеджер»). И только в 50 городских округах остались прямые выборы мэров — это всего 9%.

Данные Минюста показывают, что за последние два года произошёл массовый переход от управленческой схемы с «сити-менеджерами» в пользу избрания глав городов по результатам конкурса. Прежняя модель подспудно провоцировала конфликты (публичные и не публичные) между главой города, избранным из числа депутатов и формально являвшимся высшим должностным лицом, и «сити-менеджером», занимавшимся городским хозяйством и концентрировавшим в своих руках основные финансовые и организационные ресурсы. Неизбежно возникали вопросы: кто из них главный и как распределена политическая ответственность за ключевые управленческие решения и ситуацию в городе? Позиция назначенного по контракту главы городской администрации оказалась на практике неустойчивой, что приводило к их постоянной кадровой ротации. Можно сказать, что институт «сити-менеджеров» в российских условиях так и не состоялся.

Новая конкурсная форма выборов главы города, хотя внешне и кажется похожей на модель с «сити-менеджером», но, по крайней мере, она снимает проблему «двоевластия» в городском управлении. На мой взгляд, это позитивная тенденция, которая де-факто работает на усиление и упрочнение политического статуса городского руководителя. Хотя, безусловно, максимальную легитимность имеют только мэры, избранные на прямых выборах.

Не исключено, что количество мэров избранных непосредственно жителями, в ближайшее время всё-таки начнёт увеличиваться. Федеральный центр объективно заинтересован в повышении легитимности местной власти, в том, чтобы органы местного самоуправления брали на себя ответственность за состояние местных дел, а не перекладывали заботу о текущих крышах и не благоустроенных дворах на региональный и федеральный уровень. Ситуация, когда проблемы локального уровня решаются только в ручном режиме — путём обращения жителей на «прямую линию» президента, чревата ростом протестных настроений. Кроме того, именно города рассматриваются сейчас в качестве ключевых драйверов процесса социально-экономического развития страны в контексте повестки нового президентского срока. Включение резервов экономического роста городских экономик невозможно реализовать, не передав на уровень городского управления дополнительных экономических и политических ресурсов. Пока же у муниципалитетов системно забирали полномочие за полномочием, оставив полностью в их ведении, по большому счету, только вопросы благоустройства. Но вектор может измениться. И как один из сценариев нужно рассматривать усиление позиций мэров, по крайней мере, крупных городов. В этой связи, необходимо целенаправленно готовить соответствующие кадры. Примеры есть. С прошлого года на базе РАНХиГС и «Сколково» реализуется программа по обучению за счёт федеральных средств управленческих команд всех 319 моногородов России (100 из которых находятся в сложном социально-экономическом положении, так называемой, «красной зоне»). В ходе обучения команды приобретают компетенции стратегического планирования, проектной работы, осваивают инструменты привлечения инвестиций на территорию, поддержки малого и среднего предпринимательства, осваивают современные подходы к развитию городской инфраструктуры и лучшие практики благоустройства. И если вернуться к вопросу о «сити-менеджерах», когда они вводились, предполагалось, что нужно разделить в муниципалитете хозяйственные и политические должности. Но из специалистов по управлению городами не удалось создать настоящую профессиональную «корпорацию» в силу разных причин. В том числе и потому, что не была выстроена система их подготовки. Поэтому программы обучения управленческих команд, на мой взгляд, надо распространить не только на моногорода, но и, в первую очередь, на крупные города и агломерации, где запрос на профессиональные современные знания стоит ещё масштабнее. Необходимо сформировать систему подготовки и оценки эффективности городских управленцев, адекватную вызовам XXI века.

Первая группа рейтинга





Далее здесь